|
|
|
 |
子婴身世之谜 |
 |
|
|
上，更立公子婴。子婴仁俭，百姓皆载其言。”在这里，赵高的话可能有夸大之处，不可全信，但是如果没有一点根据，恐怕也不能凭空那么说。“百姓皆载其言”虽不尽然，但是子婴在当时的统治阶级中是具有一定影响的知名人物，似乎是可信的。第三，从对文字记载的正确理解来看，也不足为证。明确记载子婴为二世兄子的，只有《史记·秦始皇本纪》那一条材料，别处未见有相同记载。至于《六国年表》所记：“赵高反，二世-，高立二世兄子婴。子婴立，刺杀高，夷三族。”在这段话中，把“二世兄子婴”理解为“二世兄的儿子名婴的”显然是不正确的。在此，“子婴”是作为一个名提出来的，而不能把“子婴”二宇拆开，分别作“名婴”和“儿子”讲。因为从上下文看，“立二世兄手婴”和“子婴立”是紧接着的。显然“子婴”在文句中是作为整体而言的。又如《史记·李斯列传》始皇弟条下，《集解》说：“一本曰召始皇弟子婴，授之玺”。始皇在这里，要引“一本曰，”就是认为另一种本子提供了弟的名字。可见，在文字记载牛也只有一条孤证说子婴为二世兄子，其它记载都不能作为该说的凭证。通过上面的分析，子婴决不可能是秦始皇之孙、二世的兄子，所以第一说是应该否定的。
再看子婴为“二世兄”说。《史记·六国年表》记子婴为二世兄是比较明确的，但是仅此一条材料而已，还未见其它相同的记载。所以仅凭这一点，还不能充分肯定它就是正确的。结合其它有关的情况分析，这一说也是有问题的。虽然，从年龄来说，如为二世兄，必在20岁以上，最大可能30岁左右，可能有10多岁的儿子，与其子谋杀赵高的事，勉强可以说得过去。但是，从当时的-形势、以二世当政后排斥异己大肆杀戮自己的诸兄来看，那是站不住脚的。我们知道秦始皇在世时并没有确定皇位的继承人。按照传统的习惯，长子扶苏应当是法定的继承人，然而由于秦始皇对扶苏的某些不满，把扶苏打发出去作监军，因而并未明确宣布扶苏为法定的继承人。只是到了病危之时，非要确定继承人不可的时候，秦始皇才勉强决定扶苏为继承人。然而由于秦始皇仓促在沙丘病死，赵高、胡亥与李斯合谋改变秦始皇的遗诏，另外伪造遗言，立胡亥为太子。这样胡亥就夺得了帝位，做了二世皇帝。据《史记·李斯列传》所载，秦始旦有二十余子，扶苏是长子，胡亥是少子。然《集解》云：“二世是秦始皇的第十八子。”从这段话来看，胡亥乃始皇第十八子，不一定是最小的。他之上有17兄，如果按照辈分次第当权的话，那么轮不他头上的。于是他只有通过阴谋手段，以达到夺取皇位的目的。这样做必然会引起其他人的不满，加剧争夺权力的斗争。面对这种-形势，胡亥听信赵高之意，对诸公子进行了大规模的杀戮。被二世杀害的诸公子，连扶苏在内，达23人之多。子婴如果是二世之兄的话，他又何能幸免!甚至在二世诛杀大臣之时，他还能向二世进谏，而后平安无事，这不是很奇怪的吗?因此：子婴为二世之兄一说，是和当时的-形势矛盾的，因而也是应当否定的。
余“始皇弟”一说，究竟如何呢?从现有的材料看，此说比较合乎情理。虽然这一说法也仅见于《史记·李斯列传》但是结合其它材料一起分析，看不出有什么大的矛盾。首先，从年龄看，作为始皇弟，有比较大的儿子，可以一起谋划诛杀赵高之事，这在情理中。其次，关于向二世进谏之事，他作为二世的叔父，自然可以提出不应当杀蒙氏的问题。虽然是臣子之属，但毕竟是长辈，所以从谏辞的口气看，也是一致的。从觊觎皇位来说，在当时传位是父死子继的情况下，作为始皇的弟弟，是没有资格参加争夺的，因而对胡亥不构成直接的威胁，所以他就敢于进谏，而不会冒很大的风险。虽然二世在“灭大臣而远骨肉”的情况下，也会杀戮一些较疏的反对他的亲属，但那毕竟不是主要敌人。最后，赵高逼死二世以后，把子婴抬出来继承王位，说明子婴在当时的统治者中间，还多少有一些号召力，可以起到赵高所不能起的作用。子婴不愿做赵高的傀儡，毅然设计谋杀赵高，夺回了全部统治权力。可见，子婴的谋略和胆识，已久经沙场十分老到，不是一般的平庸之人可比，因而作为秦始皇之弟应该是比较相称的。
< 1 > < 2 > |
|
|
|
