|
|
|
 |
秦赵决战地为何会选择在长平(图) |
 |
时间：2009-9-17 13:36:35 来源：网易
|
|
|
世之翩翩佳公子，却不识大体，利令智昏，听信冯亭之邪说，为贪上党小利，导致40万赵军命丧长平，赵几乎亡国!
司马迁的批评影响巨大，一直到当代，许多学者也仍然持此观点，柏杨在《中国人史纲》中就把上党喻为“烫手山芋”，“赵王国无法拒绝这个广达两万平方公里的土地的诱惑，仍兴高采烈地接住，一面祈祷老天爷保佑它不是一块烫手山芋”。
但主流之外也不乏异见，毕竟《史记》并非不可置疑。三国时学者谯周就提出了与司马迁相左的观点：长平之战赵国之所以失败，是因为赵丹中了秦国的反间计、轻率换将之故，与赵胜接受上党有什么关系呢?
针锋相对的两种观点，到底孰是孰非?这需要将上党的地理位置与当时的形势综合进行分析。
“上党”何意?按照刘熙《释名》的说法，“党，所也，在于山上，其所最高，故曰上党”。狄子奇《国策地名考》中则说：“地极高，与天为党，故曰上党。”
上党东面与东南面是险峻的太行山，其西南有中条山与王屋山，其西是太岳山脉，其北则是五云山、八赋岭等山地。四面环山，使上党成为一个大盆地。上党的地理位置决定了它自古即是兵家必争之地，古人言：“太行从来天下脊，得上党者得天下。”
视线转回秦赵上党之争。
秦国攻打上党，实际上意在以此为据点进兵赵国都城邯郸。因为上党在赵国西面，地势高拔，道路艰险，可谓赵国的天然壁垒。靳生禾、谢鸿喜两位教授在《长平之战》一书中论述道：“若秦国占有了此地，则无异于解除了邯郸的城防。若赵国占据了此地，则进有天险可恃，即使防御，邯郸亦能得到保障。”在这种情况下，赵国倘若放弃上党，无异于将原本有利的防御之势拱手让于秦国，让秦国可以居高临下地进攻邯郸。这对于有志“吞并天下”的赵国来说，显然不可接受。
那么，冯亭主动将上党献给赵国是否有“嫁祸于赵”之嫌呢?
在成书早于《史记》的《战国策·赵策一·秦王谓公子他》中有一个细节，这个细节不见于《史记》。在上党成为飞地之后，韩桓惠王惊恐，派人向秦国求和，条件是把上党割让给秦国。但当时的上党郡守靳却不愿割让，而要誓死抗击秦军。韩王已经把上党许诺给秦国，不敢违约，只好撤掉靳，代之以冯亭。但让韩王始料不及的是，冯亭到任以后，居然顺应民意，采取了与靳一样的策略，拒不割让上党。冯亭率上党军民抗击秦军一个月之后，渐渐不支，才秘密派人去邯郸拜见赵王，将上党献给赵国。
这一细节表明，献上党与赵国，是顺应了上党民众的“民意”，并非冯亭一个人的意思，更谈不上嫁祸于赵国。
那么，冯亭献上党之后又如何呢?
《史记·赵世家》中有这样一段描述：冯亭献上党之后，赵王赵丹派平原君赵胜为使去接收上党，并对冯亭大加赏封。但冯亭却闭门不见赵胜，并痛哭流涕道：“我不能处于三不义的境地：为君主守卫国土，不能拼死固守，这是一不义；韩王把上党许诺给秦国，我不听君主的命令，拒不割让，这是二不义；出卖君主的土地而得到封赏，这是三不义。”
显然，倘若冯亭有心嫁祸于赵，应该不会有“三不义”的肺腑之言。
无论如何，上党终于为赵国所有，而秦国也理所当然地抓住这个机会，向赵国发难。此后的冯亭命运如何，司马迁没有继续讲述。倒是《战国策·赵策一·秦王谓公子他》中提到，冯亭哭诉完“三不义”之后，谢绝赵国的封赏回到韩国，向韩王禀报说：“赵闻韩不能守上党，今发兵已取之矣。”韩王立即转告秦国：“赵起兵取上党。”秦王大怒，“令公孙起、王龁以兵遇赵于长平”。
由此可看出冯亭“嫁祸于赵”之说不成立，上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
|
| |
|
