对19世纪末酝酿20世纪初爆发的辛亥革命如何论定？这几乎是多余的问题。辛亥革命胜利了，它结束了两千多年来的封建君主专制制度。这是学术界一致公认的结论；辛亥革命又失败了，因为孙中山让位，袁世凯篡夺了革命的胜利果实。这也几乎是学术界的共识。然而，笔者以为：辛亥革命作为近代中国一次有广泛群众参加的资产阶级革命运动，它已经成功地完成了它应该完成的历史使命，没有失败。相反，作为运动本身，正以其巨大的惯性，以新的形式，排除一切阻力，继续缓慢地向前发展。所谓的“辛亥革命失败”，其实只是以孙中山为首的革命党人一派在取得辛亥革命胜利后，在新的*角逐中遭到失败。为什么将运动中一派的失败看做整个运动的失败呢？我想这是否跟多年来史学家的史学主导意识与*主导意识同构；跟辛亥革命史研究中的“正统史观”、“英雄史观”、“*史观”有某种关联呢？兹特就此问题，略输芹曝之议，斗胆献疑。谬误之处恳请批评匡正。 

一、关于社会革命运动成功和失败的理论界定 

为了论题开展，笔者以为要对社会历史进程中一场有相当规模的革命运动或社会改造运动作出界定：是成功还是失败？应有统一的界定、衡量标准。无统一界定、衡量标准，则无法得出比较科学的结论。而且，这统一标准只能是从革命运动或社会改造运动的最本质特征中概括抽象而成的具有普遍性品格的理论原则。不能是主观随意性的根据某种需要而设定的标准。那么这一标准是什么呢？根据社会历史发展的基本实践和历史科学的基本理论，笔者以为这一标准应该包括如下几方面：1.运动的基本目标——应该完成的历史

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>