从宏观历史的角度来考察，辛亥革命的确具有历史上一切自发“革命”的特点。但是，它的确又与历史上所有自发“革命”存在着巨大的差别。这个差别就是，在这场革命中，有一个以新的社会理想为奋斗目标的“职业革命家”阶层的出现。他们的行动．并非一般停留在感觉层次上的、盲动的破坏运动。从革命的结果来看，这批革命家为革命制定的最低纲领——驱除鞑虏，恢复中华——基本按照预计得到了实现。这就意味着，这场革命，是一场自觉程度较高的革命，革命党在享有“革命元勋”的荣誉时，对革命的结局也负有相当的责任。

　　长期以来，史学界对于辛亥革命失败的教训进行了充分的探讨．但是，在这些教训中，哪些是属于可以、而且必须克服的，哪些是由于历史的局限性造成的，不可避免的，以及责任的承担主体究竟是谁，研究者却没有进行更深入更科学的分析。本文认为，革命党对这场革命所负的责任，主要的应从一场“真正意义上的革命”这个层次上提出要求。达到了这个要求的，应享有荣誉；未达到要求的，应吸取教训。

　　那么，一场“真正意义上的革命”应做到哪些事情呢？用通俗的话来说，一个是“破”，一个是“立”。用这个标准来衡量，人们可知、在社会各种力量的参加下，革命在第一阶段的事情（即“破”的任务），是做得不可能再好的了．但革命在第二阶段的事情（即“立”的任务），就不够理想了。

　　所谓“立”的任务，就是*建设的任务。在这个方面，通常的指标有两项：一个是“思想建设”，一个是“制度建设”。制度建设又可以分为两个层次，一个是制度设计，一个是对设计的实施操作，其中包括根据偶发因素随时修订方案等随机调节的过程．从历史事实出发，我们可以得出结论，革命党在“思想建设”方面，的确做出了空前的贡献．但在制度建设方面它所能为人称道的则有限．严格地说，辛亥时期的革命党活动，是在一个“有纲领而无计划，有组织而无调度，有目标而无角色分工，有理想而无现实感”的层次上进行的。

　　举例来说，革命党人在革命爆发前7年，就提出了“雄据一省与各省纷起”的战略主张，用以区别此次倡导的革命与法国大革命的方式

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] 下一页