|
|
|
 |
二十世纪中国历史学回顾 |
 |
时间：2007-3-9 17:48:04 来源：不详
|
|
|
，殆无可置疑焉。”（王韦均：《从日记书信中探讨曾国藩之内心世界和自强思想》）。“曾国藩的丰功伟业，道德学问，久为当时与后世之人所肯定。”（吕实强：《曾国藩的中庸之道》）
第三，对大陆洋务运动研究作了详尽的评价，但其中不免有误解和偏见。吴安家在会上提出《中国大陆历史学者对洋务运动的评价》长文，内容很详尽全面，是下了功夫的，有些议论并有独创之处，特别对近年来论争的评介尤为深透，但亦有误解的地方。吴先生在大量引用黄逸峰和笔者两点论观点以后，作出了下述结论性的批评：“从这些意见可以看出姜铎的看法前后不一致，早期他认为洋务运动具有民族主义性质，后来却说它是反动和卖国。笔者怀疑这些观点是中共故意安排发表的，主要目的在于提出一些极左观点作为讨论的依据。从后来中共期刊和报纸上刊登出的文章可以看出，大部分参与讨论的学者都提及他们两人的观点。严格说来，姜铎和黄逸峰两人的观点，只是范文澜和胡绳等人的看法的延续和发展。由于这些意见仍然是在‘半封建半殖民地’和‘两条路线斗争’理论框框影响下的产物，反对者众。反对者认为这个运动既不是反动，也不是卖国。他们从各种不同的角度反驳姜铎等人的看法。”他的这些批评有合理的部分，如说我们的观点是范、胡观点的延续和发展，以及前后不一致等等。但偏见太深，不了解大陆论争的内情和我所坚持的两点论的本义，特别是无端怀疑我们两人的观点是“中共故意安排”的。这就未免有点“以己之心度人之腹”的嫌疑了。还是评论者吕实强先生说得对：“所以我认为吴先生在这篇文章里头，也应该稍微把他们这种隐含的内心状态提出来，而不使大陆学者认为他们的学术良心道德全然为我们所忽略。”
第四，“自强运动”与“洋务运动”两个名词的区别何在？下面是吕实强先生在评论上述吴安家文章中说的一段话，颇有参考价值。他说，为什么大陆要用“洋务运动”？美国、台湾地区的学者几乎很少用“洋务运动”，多用“自强运动”？“道理很简单。‘自强运动’是代表当时人心里面内忧外患的压迫……虽然在*上没有用外国人方法，甚至于说在西学、西艺方面，也没有能够彻底学到外国人的科学精神和方法，但是他们内心的热情，内心的动机，是向着爱国的、努力奋进的方向去走，所以我们用‘自强运动’，是代表一个继续的完整的动力。可是大陆上要否定这些努力，所以他们用了‘洋务运动’。用‘洋务运动’情形就不同了，仅是借用外国人的科学技术来完成他们的保卫封建政权，与帝国主义合作来维持统治阶层自己的利益，所以他们借用这些科技的目的并不是爱国的，是与人民为敌的。如此解释下来，他们说曾国藩、李鸿章、左宗棠等，他们所做的努力，都是站在与人民对立的立场，他们既然违反了人民的利益，便只有失败。当然引导到毛泽东说人民革命，领导人民，顺应人民，所以他们会成功。目的在这里，所以排除了‘自强’这个名词。”［①ｇ］
在上述回顾以后，我想对今后的研上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
