|
|
|
 |
二十世纪中国历史学回顾 |
 |
时间：2007-3-9 17:48:09 来源：不详
|
|
|
代企业的迟迟发达，这亦是一个原因。”［①ｆ］
第六，章徐文的第二节，提到吕振羽１９４０年发表的《创造民族新文化与文化遗产的继承问题》一文，对洋务运动作了如下分析：“洋务运动在本质上并非革命运动，而是封建阶级的一种自救运动……洋务运动在‘西学为用’方面，在学习和设立资本主义性质的事业方面，客观上是进步的，而在‘中学为体’，在维护封建统治方面，则是保守的、反动的。但由此而开展了‘学校与科举之争、新学与旧学之争’。”“洋务运动是失败了，但它替戊戌运动开辟了道路。”［②ｆ］我个人认为：吕先生在４０年代初对洋务运动的这一评价，是中肯、全面而正确的，是基本符合历史实际的，对今天进一步深入研究洋务运动来说，也是富有指导意义的。
第七，章徐文第三节，对范文澜的《中国近代史》和胡绳的《帝国主义与中国*》两本书中全面否定洋务运动和洋务派的观点做了较为详尽的论述。我想在这里补充一些背景材料。当抗日战争进入第六个年头的１９４３年３月，蒋介石出版了《中国之命运》一书，强调“中国国民道德的教条，是忠孝仁爱信义和平，而中国立国的纲维为礼义廉耻”；俨然以“八德四维”这一中国道统的继承者自居。而这一所谓“八德四维”的道统，实际上是洋务运动“中学为体，西学为用”思想的翻版。更有甚者此书中一再指责*党“割据地方，反对革命，组织武力，破坏抗战，妨碍统一”，诬蔑*党是“新式封建与变相军阀”，是“反革命”。实际上，是蒋在进一步强化专制独裁统治，在这本书出版的同时，蒋介石进行大规模*内战的阴谋已露端倪。这种情况不能不引起中国*党的高度警惕。于是中共在思想舆论战线上进行了必要的准备。上述范、胡两本书，正是上述*背景下的产物。１９４４年范文澜发表的《汉奸刽子手曾国藩的一生》这篇名著，骂的是曾国藩，针对的却是蒋介石。１９８１年初，当时主持全国政协文史资料出版工作的原《大公报》记者徐盈同志，读到黄逸峰和我合写的《要恰当地评价洋务运动的积极作用》一文（《历史研究》１９８０年第６期）以后来信说：“在４０年代，我（在重庆）写过一组关于洋务派为帝、封服务的小文，同胡绳有过讨论……我当时是指洋务派与四大家族是一脉相承的。”徐盈同志这里所说的问题，是关于评价洋务运动很珍贵的史料，有助于我们对当时的背景的理解。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] |
|
| |
|
