:“美国人上大学,先要算一下‘预期的家庭贡献’”,你的家庭越穷,从政府、学校、私人慈善机构得到的奖学金、助学金就越多,穷人家的孩子几乎一分钱不用花就可以读完大学。 ..
在笔者看来,美国大学之所以不让家境贫困生失学,其重要原因是政府投入为主,学校、慈善机构支持为辅。反观国内,在“教育产业化”大旗挥舞下,高等院校“疯狂”收费,大学学费逐年上涨,而政府投入却停滞不前,鲜见增长,从而使教育的公共品质大打折扣。 ..
虽然《义务教育法》早已规定国家投入不低于GDP总量的4%的投入指标,但是直到现在政府投入还迟迟不到位。以2003年为例,中央和地方各级政府预算内教育拨款为3453.86亿元,而当年全国国内生产总值为117252亿元,国家财政性教育经费占国内生产总值比例为3.28%。 ..
笔者以为,国家应充当大学教育经费的主角,况且目前国家已具备了充当主角的实力。据报载,2004年我国公车消费4085亿,1999年公费出国耗资3000亿,一年的公款吃喝逾2000亿,如果我国一年财政收入按3万亿元算,单此“三费”就啃掉财政收入的三成(《学习时报》第326期)。试想,如果9000亿大单追加到教育一项,我敢保证不会有一个学生因学费而失学。 ..
国内“教育产业化”理念源于美国,属于舶来品。可是,我们只学会了人家的收费,但没有学会如何保证贫困学生顺利完成学业的真谛。
你还没注册?或者没有登录?
如果你还没注册,请赶紧点此注册吧!
如果你已经注册但还没登录,请赶紧点此登录吧!
< 1 > < 2 >