|
十九世纪中期以后的中国和日本一度有着相同的经历和命运，为什么日本明治维新能够成功而中国维新变法却遭失败？
日本明治维新和中国戊戌变法的区别
从内部条件和社会背景上。第一，日本实现近代化的条件优于中国。由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。但在19世纪中叶，这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。只是由于遭到西方国家的殖民侵略，日中两国才被迫将“采用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程。由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。第二，日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机，但情况有所不同。在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动，它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。旧的统治阶级——武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，强藩的离心倾向也越来越大。1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构，不但无法调节这些矛盾，本身也陷于瓦解。而中国戊戌维新时却没有出现这样的形势。自从1864年欺骗利用。在统治阶级内部，掌握清政府大权的满族贵族，对外向外国侵略势力投降妥协，勾结起来共同绞杀中国人民革命；对内则向汉族地主实行让步，依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚镇压农民起义，办理国防外交，使清朝封建政权暂时得以维持。统治阶级内部虽然有洋务派、顽固派以及帝党、后党之争，但总的说来守旧势力还很强大。
从力量对比上。在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下，能否实现近代的社会变革，在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力情况。在日本明治维新时，幕府的势力已经十分脆弱，陷于极端孤立的境地。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。中国的情况则不然。由地主、商人、高利贷者和官僚结成的“四位一体”，同现存的经济和政治制度有着密切的利害关系，传统文化的核心——儒学又是它们的共同思想准则。而且，这股反动势力还有强大的外国侵略势力的支持。因此，在这个具有特殊凝聚力的统治营垒中是很难分化出与之相对抗的革新势力的。如中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没有实权的皇帝，联合少数官僚。既没有基地，也无兵权、财权，“与守旧党比，不过千与一之比，其数极小”（严复语）。因此，守旧势力一反扑，维新势力顷刻瓦解。
从政策措施的实施上。日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，如奉还版籍（1869年）、废藩置县（1871年）、改革封建身份（1869至1873年）、废除封建俸禄（1876年）、地税改革（1873年）、教育改革、殖产兴业、修改不平等条约，最后制定宪法（1889年）、召开国会（1890年），使日本成为君主立宪制的资本主义国家。在中国的“百日维新”中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本不可能实施。
从国际环境上。日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。而西方列强在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国，加上亚洲民族解放运动特别是中国太平天国运动对西方列强力量的牵制，都为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境。日本维新派本身也比较注意外交斗争策略，尽量利用英法、英俄之间的矛盾。而中国戊戌维新已经到了19世纪90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，列强通过争夺殖民地的高潮已经基本上把世界瓜分完毕。中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”，出现了瓜分中国的狂潮。这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。
一、倒幕前的日本（板）19c中期，日本还处在封建社会末期，天皇是名义上的国家元首，朝延设在京都，但实权掌握在将军德川庆喜手中，将军的政府设在江户（今天的东京），称幕府。德川家族就占有全国土地的1/4，将军以下有大名，全国共有260个，大名的领地叫藩，为了加强对大名的控制，规定大名须隔年到江户参观，侍奉将军一年，妻子儿女留作人质，常住江户。将军和大名有自己的家臣——武士，全国有200万人左右，所以说：“天皇，将军，大名，武士”构成了日本的统治阶级。占日本人口80%的是农民，幕府残酷剥削和压迫农民，德川幕府主张将农民置于不死不活的境地，“不要让他们困难，也不要让他们自由，就是对农民的慈祥”。农民世世代代被束缚在土地上，他们终年辛苦，却要将收获物的一半以上交给封建领主，还要担负名目繁多的苛税和徭役。统治者公然声言：“农民象芝麻，越榨越出油”。正是由于这样，大大小小的农民起义连绵不断，另外，城市中的手工业者和商人属于封建等级的下层，也受到幕府的歧视和压制。这一时期，商品经济在日本也有了长足的发展，封建经济开始瓦解，资本主义生产关系逐渐形成，当时全国雇工十人以上的手工工场有三、四百家，有的手工工场雇工达一百多人，大阪、京都等城市成为商业中心，一些商人和高利贷者还在农村把农民抵押而过期无力赎取的土地据为己有，并召幕农民开垦土地，成为新兴地主。由于封建经济的衰败，大名、武士生活水平下降，一些大名、武士开始经商。总之，商人、资本家和新兴地主成为一种新的政治力量，他们要求摆脱封建束缚，取得政治上的统治权，而一些大名和武士日益资产阶级化，由原先封建统治的支柱变成了反对幕府的一支力量。可见，封建的幕府已成为日本社会的众矢之的了。日本除了内忧，还有外患。长期以来，统治日本的幕府推行锁国的政策，日本各藩不必向中央政府请示，可以随意击沉一切有登陆日本企图的外国战舰。19c中叶，西方列强打开亚洲许多国家的大门，中国首当其冲地遭到资本主义的侵略。同学们思考一下，1840年，中国发生了什么大事？不久，西方列强也敲响了日本的大门。1853年，美国海军舰队闯入日本浦贺港。第二年，它第一个强迫幕府签订了不平等的《日美亲善条约》。在这以后，俄、英、法等资本主义国家依仗着军舰和大炮的威力，先后迫使幕府签订了一系列不平等条约。西方列强的入侵，激化了日本人民和以幕府为首的封建统治阶级的矛盾。苦难深重的日本人民对幕府的统治更不满。内因和外因结合，造成了幕府统治危机的总爆发。二、倒幕运动（板）早在1837年，下级武士出身的大盐平八朗，在大阪发动武装起义，反对幕府的暴政，有几百人参加。尽管在一天之内被镇压下去，这次起义成为打倒幕府统治的一个信号。从60年代中开始，日本人民掀起了斗争的高潮。在这一过程中，日本西南部的长州、萨摩、土佐、肥前四藩中的下级武士，迅速扩大实力，成为日本资产阶级和倒幕的主要力量。1867年，倒幕派加紧在宫延活动，联络一些权贵，争取到年幼的明治天皇的支持，获得讨幕密诏。陷于孤立境地的德川庆喜见势不妙，立即采取了以守为攻的政策略，辞去将军的职务，“奉还大政”于天皇，妄图以此来分化瓦解倒幕派，等待时机，卷土重来。1868年初，德川庆喜潜出京都，逃往大阪，集结兵力，待机反扑，于是一场公开的内战爆发了。在京都附近的伏见、鸟羽一带，倒幕军与政府军展开了决战。这场战役，幕府军队全线溃败，倒幕军取得了决定性胜利。倒幕军乘胜追击，直逼江户，德川庆喜被迫投降。这样，日本最后一个封建幕府政权被推翻了。1869年，明治天皇政府从京都迁往东京，并开始了一系列的政治、经济改革。三、明治维新（板）（p161大字）明治维新是日本天皇政府自1868年开始实行的一场资阶改革运动。主要包括三个方面：①在政治上，“废藩置县”，取消大名对各藩的统治权，打破了国内封建割据的局面，加强了国家的统一；②在经济上，允许土地自由买卖，实际上是保护新兴地主阶级的利益，还引进西方先进技术，鼓励发展近代工业，积极促进资本主义的发展；③在社会生活方面，提倡文明开化，努力发展教育。由于明治维新的领导权掌握在地主资阶的代表武士集团的手中，作为幕府统治的支柱，他们同封建势力有着这样或那样的联系，推翻了幕府的封建统治，建立起以天皇为中心的地主资阶专政。同时，也由于日本走上资本主义道路的时间较晚，其生产力发展水平，占有殖民地等都落在欧美资本主义国家的后面，强迫日本的地主资产阶级特别狂热地运用对外侵略、掠夺和杀戳的血腥手段，来补充本国财政资本的不足。[巩固小结]本节课主要掌握一主题三方面：一个主题，就是明治维新。三个方面是指：产生明治维新的国内外因素；打倒旧政权，建立新政权；明治维新及其对日本社会构成的影响。明治维新是在日本的封建制度日趋瓦解、民族危机沉重的背景下发生的，明治维新又是地主资阶为代表的倒幕力量通过军事手段摧毁幕府统治、建立新政府而实现的。明治维新不仅使一个闭关锁国的封建国家逐渐转变成资本主义国家，而且摆脱了民族危机，很快成为亚洲的强国。
很多因素啊！
日本天皇虽然是个看看的，但他说的话还是有影响力的，但也不插手下面的事情
而那时候咱皇上呢？整一个废物，太后又是个说一不二的妖精
你说领导曾就出问题，这变法能成功吗？
国情不同,观念不同,行为方式不同.
因为当时中国有一个闭关自守的老佛爷！
这是一个非常深的理论问题，不会是用几句话就成说明的。但我可以给它归纳一下，--------它的实质是中国为什么不能或不会走资本主义道路。而这个问题的背后则又是---------什么是资本主义，--------什么是社会主义。
而这都是非常复杂而深奥的政治理论/社会实践问题。
|
|
