|
社会背景：
明治维新：（1）人民的反抗；（2）新兴地主、商人不满；（3）统治阶级内部分化，幕府成为众矢之的。
戊戌变法：（1）封建危机严重（2）中外势力相互勾结，封建势力较强大。
领导力量：
明治维新：中下级武士、新兴地主等联合力量强大。
戊戌变法：资产阶级把希望寄托在无实权的皇帝身上，不敢发动群众，顽固派力量强大。
具体措施：
明治维新：发布一系列除旧布新的改革措施，强制大力推行。
戊戌变法：变法诏书如一纸空文，无法推行。
国际环境：
明治维新：自由资本主义时期；西方列强入侵中国
戊戌变法：帝国主义时期；帝国主义掀起瓜分中国狂潮
思想文化传统：
明治维新：知识分子容易吸收外国的新思想、新文化，西方学说普及早
戊戌变法：传统思想文化根深蒂固，比较难接受新鲜事物
从内部条件和社会背景上。第一，日本实现近代化的条件优于中国。由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。但在19世纪中叶，这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。只是由于遭到西方国家的殖民侵略，日中两国才被迫将“采用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程。由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。第二，日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机，但情况有所不同。在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动，它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。旧的统治阶级——武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，强藩的离心倾向也越来越大。1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构，不但无法调节这些矛盾，本身也陷于瓦解。而中国戊戌维新时却没有出现这样的形势。自从1864年欺骗利用。在统治阶级内部，掌握清政府大权的满族贵族，对外向外国侵略势力投降妥协，勾结起来共同绞杀中国人民革命；对内则向汉族地主实行让步，依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚镇压农民起义，办理国防外交，使清朝封建政权暂时得以维持。统治阶级内部虽然有洋务派、顽固派以及帝党、后党之争，但总的说来守旧势力还很强大。
从力量对比上。在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下，能否实现近代的社会变革，在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力情况。在日本明治维新时，幕府的势力已经十分脆弱，陷于极端孤立的境地。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。中国的情况则不然。由地主、商人、高利贷者和官僚结成的“四位一体”，同现存的经济和政治制度有着密切的利害关系，传统文化的核心——儒学又是它们的共同思想准则。而且，这股反动势力还有强大的外国侵略势力的支持。因此，在这个具有特殊凝聚力的统治营垒中是很难分化出与之相对抗的革新势力的。如中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没有实权的皇帝，联合少数官僚。既没有基地，也无兵权、财权，“与守旧党比，不过千与一之比，其数极小”（严复语）。因此，守旧势力一反扑，维新势力顷刻瓦解。
从政策措施的实施上。日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，如奉还版籍（1869年）、废藩置县（1871年）、改革封建身份（1869至1873年）、废除封建俸禄（1876年）、地税改革（1873年）、教育改革、殖产兴业、修改不平等条约，最后制定宪法（1889年）、召开国会（1890年），使日本成为君主立宪制的资本主义国家。在中国的“百日维新”中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本不可能实施。
从国际环境上。日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。而西方列强在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国，加上亚洲民族解放运动特别是中国太平天国运动对西方列强力量的牵制，都为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境。日本维新派本身也比较注意外交斗争策略，尽量利用英法、英俄之间的矛盾。而中国戊戌维新已经到了19世纪90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，列强通过争夺殖民地的高潮已经基本上把世界瓜分完毕。中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”，出现了瓜分中国的狂潮。这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。
一个是在中国，一个是在日本。
一个是闭关自守，一个是改革开房。
一个是夜郎自大，一个是谦虚谨慎。
一个是等级森严，一个是民主自强。
因为在半殖民地半封建社会是行不通的。
明治维新与中国戊戌变法相比较，相同点是它们当时都出于半殖民地半封建社会，而且皇帝的大权旁落，而这两个皇帝都有发展资本主义的思想倾向，但是中国没有日本的机遇，两个国家的资产阶级都在发展壮大，两个国家都有要求变革封建制度，发展资本主义的社会要求。但是，日本资产阶级利用了日本的封建势力——中下级武士，由于他们对将军幕府不满，因而发动他们进行尊王攘夷活动，并最终成功倒幕，还政天皇。等于是日本资产阶级利用一部分封建势力推翻了封建政府。建立了明治天皇的政府，自然也能成功改革。然而中国的资产阶级由于自身成长于半殖民地半封建社会，具有两面性，即妥协软弱的一面和革命的一面，在封建势力面前尚显弱小，又无法像日本资产阶级能利用一部分封建势力——中下级武士去推翻封建势力。故而戊戌变法的几位资产阶级代表，在封建势力的进攻面前毫无招架之力，慈禧发动戊戌政变，戊戌六君子上了菜市口，而康有为，梁启超他们则只能跑到国外，剩下可怜的光绪皇帝被囚禁到了瀛台。
其实我们看帝国主义势力对中国和日本进行改革都抱着一个暧昧支持的态度，因为资本主义改革，毕竟有利于他们进行商品输出和资本输出，有利于帝国主义的资产阶级发财，日本在倒幕的时候利用的帝国主义势力，而中国却没这样做，这大概也是中日两国文化传统的不同导致罢了，一个是自认天朝上国，一个是虚心学习外来文化。
改革派的权力大小是主要原因
当时的社会性质和改革目的方法是根本原因
|
|
