|
|
|
 |
纽约新见两件镶嵌铜牌饰辩伪 |
 |
|
|
上都有明显反映（图二之4—6）。从这一演化趋势看，纽约这两件的冠部特征甚至比二里头四期那件还要简化，换言之，它要反映的时代特征最早也应在二里头文化四期前后。但2003年那件的下部纹饰所显现的时代特征却与此相矛盾。
 根据对现存其他铜牌饰的分析，2003年这件的下部纹饰想要表现的应是带眼睛的兽面，其略呈半圆形的眼睛呈现出明显反向对称的特征。据笔者所知，目前考古发现具备这种眼睛特征的兽面纹作品主要有两件，即河南新密新砦遗址所出残器盖（饰纹经笔者复原）和二里头遗址出土的残陶片（图二之3、2），年代据发掘者意见，分别在龙山文化末期和二里头文化一期，即距今4000年前后。而在此之前和之后的相关作品上尚未见到这种眼睛的兽面纹。这意味着这种兽面纹很可能是距今4000年前后的一个时代特征。换言之，2003年这件牌饰的眼睛特征也类似于这一时期。这就与其上部纹饰所反映的时代特征明显矛盾。另外，按照带T形冠铜牌饰真品的演化趋势，时代愈晚冠部所占面积愈小，而面部所占面积相应愈大。从这一点看，2003年这件的冠部所占面积不到整个牌饰的一半，类似于二里头文化四期前后的时代特征（参见图二之6）。这也与其眼睛所反映的时代特征相矛盾。
2006年那件的上部纹饰也是所占面积不到整个牌饰的一半，类似二里头文化四期前后的特征，而且其眼睛也是二里头文化四期前后真品牌饰常见的梭形。看起来似乎整体纹饰所表现的时代特征没多大矛盾，但这件牌饰在铸造技法上却存有很大疑点，这在2003年那件上也有明显表现。目前所知的铜牌饰真品中，凡主纹饰是铸出来的阳文，都比较圆滑流畅，即使在纹饰的转折处也是这样，而且即使纹饰已经比较简化的晚期作品也是如此。而这两件牌饰的主纹饰不具备这一特征，其纹饰在整体风格上比较呆板方正，与真品的圆滑流畅之风明显不同。仔细观察又能发现，其纹饰的转折处尤其呆板阻滞，这是因为采用了内方外弧和内弧外方的刻范技法造成的，而这种技法在目前所知的真品牌饰上还不曾见到，却能使人联想起现代篆刻作品在处理笔画转折时常用的刀法。因此，纽约这两件的刻范和铸造技法是很值得怀疑的（参见图二）。另外，2006年那件的镶嵌技法也不地道，与真品比较平整的表面相比镶得很粗糙拙劣，也显露出疑点。
综上所述，尽管笔者现在尚未见到纽约这两件牌饰的原物，对其纹饰特征、镶嵌技法和铸造技法的其他方面还无法做出进一步的判断，但已经显现出的这些疑点已不容忽视。所以，笔者倾向认为，纽约这两件铜牌饰的真实性是值得怀疑的，很可能是出自现代作坊的同一批赝品。我们注意到，在目前已知的9件现存国外的镶嵌铜牌饰真品上，还未见到确凿的可疑之处，纽约这两件的出现显得很突兀。另据有关资料披露，海外某收藏家手中也有一件与纽约这两件纹饰雷同的镶嵌铜牌饰，只不过做工更低劣。这都说明，镶嵌铜牌饰作为夏代的珍贵遗宝，近年已经引起文物造假者的垂涎，这应该是一个新的动向。2007.2.16
< 1 > < 2 > |
|
|
|
