|
|
|
 |
官钧 烧造于明代吗 |
 |
|
|
不见钧窑的记载，钧窑最早出现在文献中，是明中期，万历以后逐渐增多。到明末，钧窑跻身北宋名窑之列。到清中期，“官钧”为北宋所造开始流行。
2、 北宋说的主要依据全不成立 北宋说在大陆的确立在上世纪六七十年代，主要依据有三：一是传世的“奉华”铭款瓷器，二是1974年钧台窑出土的“宣和元宝”钱范，三是宋徽宗时期的花石纲。而实际上，“奉华”为南宋宫殿名，“宣和元宝”钱范是伪品，花石纲与钧瓷更是毫无关系。
3、 “官钧”烧造于明代永乐宣德年间 2004年标本中的方流鸡心扁壶、出戟尊等典型器物与明代的永乐宣德时期的瓷器、珐琅器形制特征相同，标本中的孔雀蓝釉、茄皮紫釉等皆为明代所出现。
陈克伦：我支持，冯小琦：我反对
上海博物馆的陈克伦研究员、陆明华研究员、扬州市文管办的朱戢等学者是“官钧”明代说的坚决支持者，陈克伦认为，钧台窑陈设类器物北宋说没有考古学依据，而根据上海博物馆的“热释光”测定的结果，年代距今约为600多年前，综合分析文献、考古学资料及器物排比，陈克伦认为“官钧”年代应为元末明初，明初的可能性更大一些。陆明华在论文《钧窑官钧瓷烧造时-证》中，对这一问题进行了全面的考证，论文中提到的“热释光”测定的9片钧窑瓷片，年代距今约为480年至780年之间。陆明华认为，官钧的烧造年代应为明永乐前后。支持这一观点的还有台北故宫博物院的余佩瑾、日本大阪市立东洋陶瓷美术馆的出川哲朗等学者。北京大学的权奎山教授也表示了谨慎的支持。
景德镇陶瓷考古研究所名誉所长刘新园认为，《宣德鼎彝谱》是伪书、“奉化款”的否定、“宣化钱范”的否定、宋画中没有钧瓷样的瓷器，这些都是否定“官钧宋代说”的有力证据。而这次发现的“方流鸡心扁壶”则为明代说提供了新的证据。
南京博物院张浦生研究员从造型、釉色、圈足工艺等方面对2004年出土的钧窑瓷片进行了分析研究，认为这批瓷器应该是明代的产品。
北京故宫博物院的冯小琦研究员则是北宋说的坚决捍卫者。她认为，2004年出土的标本器型大、胎厚、工艺粗，以及釉色、数字的位置等方面，都与故宫传世钧瓷差异很大，这批标本要比故宫的晚。因此现在否定北宋说还缺乏证据。需要进一步的资料、测试、研究。天津南开大学的刘毅教授在与记者交谈时也表达了相同的意思。河南考古所的孙新民所长、北京大学的秦大树教授则从钧窑瓷器考古的角度对钧窑瓷器的发展问题进行了论述，两人认为，就现有的考古资料来说，“官钧明代说”还缺乏依据。陕西陶瓷考古前辈学者禚振西也认为，要确定“官钧”的烧造年代，首先要把钧窑的发展史搞清楚，希望河南的同志继续发掘、主动发掘，像陕西当年发掘耀州窑那样，把钧窑彻底调查清楚。
“官钧”明代说有望成为共识吗
本次研讨会虽然没有对“官钧”的烧造年代达成共识，但大会还是取得了两个基本成果，一是对2004年标本是明代初期产品基本达成共识，二是对“官钧”北宋说多数学者表示了怀疑。但解决问题的关键还是要靠考古发现。
刘新园在总结时认为，会议气氛十分友好，虽然观点不同，但大家各抒己见，畅所欲言，展现了良好的学术研究的风气、学术研究的风度和科学严谨的学术精神。而深圳的考古学者通过努力细致的工作，大胆提出“官钧”明代说，无论其能否成为共识，他们勇于追求真理的精神，都是值得肯定的。有理由相信，只要我们追求真理的步伐不停止，“官钧”的问题就一定能够解决。
（本文系记者根据大会发言记录整理，不妥之处，由记者负责。）2006.12.22七版
< 1 > < 2 > |
|
|
|
