创烧于宋代，被誉为五大名窑的哥窑，因窑址未被发现，文献记载相互间又多有矛盾，一直为陶瓷界一大悬案。关于这一问题，国内多数陶瓷专家认为“传世哥窑”是修内司窑烧制。由于传世品与文献记载相吻合，这一观点普遍为陶瓷界所接受。然而，问题也随之而来，修内司窑是著名的官窑，为何要烧制哥窑类器物？哥窑问题又当作何解释？文献有关汝官哥钧定的记载分明是五个窑口，这样论岂不是少了一个窑口？况且，这一观点不仅无法对哥窑作出解释，于官窑问题也是说不通的。
有的专家认为哥窑是出自龙泉地方，现在来看，这一观点也是不能成立的。二十世纪六十年代以来，有专家运用科学实验手段，即物理测试和化学化验方法，对所谓的“哥窑”瓷片作了测验，提出传世哥窑“很可能是宋以后景德镇地方烧造的”观点。然而，由于他们所持的瓷片，包括故宫博物院选送的在内，根本就不可能是真正的哥窑瓷片。因此，其结论没有任何意义。
上述诸观点，主要原因是对哥窑的面目及其烧制历史不清楚，因此无法弄清什么是宋代哥窑瓷器，什么是“传世哥窑”，什么是元末新烧的哥窑器，以及什么是哥窑仿品，即龙泉、景德镇仿哥窑器的归属问题。本文就哥窑问题提出我们的看法。
二
陶瓷研究，在尚未发现窑址的情况下，出土物或传世品与文献分析研究相结合，是为惟一的途径，也是本文所遵循的原则。有关哥窑的记载，最早见于元代孔齐的《至正直记》，载：“乙未冬（至正十五年，１３５５年），在杭州时，市哥哥洞器一香鼎，质细虽新，其色莹润如旧造。识者犹疑，会荆溪王德翁亦云：‘近日哥哥窑类古官窑，不可不细辨也。’”这类记载，主要还见于《格古要论》、《遵生八笺》、《七修类编》、《博物要览》、
