但查阅美国恒慕义主编的《清代名人传略》（中国人民大学清史研究所译，青海人民出版社１９９５年版）一书，其“中册”翁方纲条目云：翁小时家境贫寒，但他天资过人，１７４４年１１岁即考取秀才，１４岁中举，１７５２年１９岁就中进士，选翰林院庶吉士。他精于书法，曾受命为乾隆皇帝缮写御制诗选。据此可知，翁方纲１０岁时已经具备了封建时代以毛笔为书写工具的秀才的文化水准了，一个秀才写出这样两条铭款就不是没有可能的了。１０岁的书法和他以后定型的“浑厚有余，灵巧不足”的书法相比也会有所不同，所以我们又犹豫了，是真是假？真是叫人又爱又疑。最后我们再三玩味铭文，藏友提出左侧“天行健也”的“健”字写错了，健是单人旁，而砚铭刻为双人旁。我们认为不管书法如何变化、潦草，总不能把单人旁写成双人旁吧？何况这个“健”字并不潦草，是一个规规矩矩的行书，作为书法很精的翁方纲断不至于出这样的错误吧！尤其在少年时代认真练字、求学的阶段更不会马马虎虎地把单人旁的字写成双人旁吧。于是我们最后判伪——这方砚台非翁氏之作，是后人借名伪刻之物，退还了求售之人。我们的收获是：有的放矢的研究了一回翁方纲。但是，有时我又想，我们这个思路对不对？如果伪刻者把落款的时间推后十年，如果他不把“健”字刻成双人旁这样低级的错误，我们能不能识别出来？这方砚台到底是真是伪？欢迎高明君子不吝赐教。
    你还没注册？或者没有登录？

    如果你还没注册，请赶紧点此注册吧！

    如果你已经注册但还没登录，请赶紧点此登录吧！