出现时间大违。也就是说，北齐至隋时无上瑜伽密尚未产生，更谈不上传入中国，云门山何来“合欢图”﹖还需要提及的一点是，该窟造像题材为“西方三圣”像，即主尊阿弥陀佛和他的左右胁侍菩萨观世音、大势至。这就表明，云门山第二窟属于西方净土信仰，是礼敬弥陀的功德活动场所。这样，在窟内突然冒出一幅密教“合欢图”，也与整窟造像内容显得格格不入。
其次，这幅图案所表达的形象，并非一对男女在“合欢”。
这幅图案为浅浮雕，高９厘米，宽７厘米，面积较小。内容系双人立于二莲花座上，身后两根莲茎交错成拱形，莲茎顶端各有一个大荷叶。大家知道，无上瑜伽密双身修持法的形象为一对男女-相抱，交合而立。其目的是以爱欲为除障修道之法。若说这幅图案中的两人是相抱在一起，还有点勉强。我们可以清楚地看到，两人接触的仅是头、腿脚和臂膀，而非身躯的直接相抱。退一步说，即便承认他们是在相抱，但这种相抱却不是以爱欲为基础的。恰恰相反，笔者发现二人正处于明显的对抗状态。请注意，这幅图案的重点在于表达下列动
作：右边人以左手抓住左边人的右臂，右腿前伸，撂其左腿。绝无疑问，这两人是在摔跤，丝毫没有“合欢”意向。
那么，问题出在了哪里﹖就在左边人的体形上。此人仅露出脑袋的一小部分，身材较右边人略瘦，而且尖下颌，细脖颈，确实像个女性。但如定其为女性，便存在着前述两点硬伤。这种矛盾，合理的解释只有一个，那就是因图案面积较小，在对左边人雕刻时难免走样。也可以说，此人只是一个大致的雕刻而已，并非准确无误的写实。
再次，这实际上是一幅“角抵力士图”。
角抵，是我国古代一种两人相抵角力的竞技。至迟起源于战国，其称始于秦。后世亦名“相扑”、“争交”，大致相当于现代的摔跤。《汉书》卷六《武帝纪》载：“元封三年前１０８年春，作角抵戏”。颜师古注引应劭曰：“角者，角技也；抵者，相抵触也”。据《隋书》卷十二《礼仪志七》知：北齐文宣帝时，宫廷警卫仪仗队中已有“角抵队”；《北齐书》卷十二《武成十二王传》载：“后主……使宠胡何猥萨后园与高绰相扑”。这两条资料表明，北齐时期摔跤运动已很流行。在此历史背景下，云门山第二窟内出现了“角抵力士图”，也就是很自然的事情了。杨泓先生在《文物》１９８０年第１０期《古文物图象中的相扑》一文中指出：“南北朝到隋唐时期相扑的图像，在敦煌莫高窟的壁画以及出自藏经洞的彩色幡画和白描图中，都有发现”。角抵题材不仅以佛教壁画、幡画和白描图的形式出现，而且在石窟造像中以浮雕图案存在也并非仅云门山一例，杨先生说他“参观《延安地区石窟艺术图片展览》，看到宜君福地水库西魏大统六年５３５年石窟中也有一幅相扑的浮雕”，即可为证。此外，还需要说明的是，角抵者的装束，大多赤膊光腿，只穿一件小内裤敦煌藏经洞唐代幡画相扑图和白描相扑图皆是如此，显得几乎赤身-。这应是云门山第二窟图案中的人物被误为-的原因。
最后，镰田茂雄先生称“合欢图”为云门山石窟中的一绝，是他以往见过的同时代佛窟中所没有的。这便表明，在镰田茂雄先生看来，这幅密教“合欢图”还是一个孤例。既为孤例，对其定性就当特别慎重，眼光不能仅局限于这一幅图案上，而应尽可能再从别的角度进行考察。
笔者看到，在这幅图案下方还雕有一幅高１０厘米、宽６厘米的“扛托力士图”图二。其内容为一力士扛托着一个放置在大盘上的宝瓶，这可作为说明上图是一幅“角抵力士图”的有力旁证。青州佛教造像艺术中的扛托力士题材并不鲜见，如云门山上即有唐天宝元年７４２年摩崖扛托力士浮雕。特别是由山东省青州市博物馆在《文物》１９９８年第２期发表的《青州龙兴寺佛教造像窖藏清理简报》一文知，龙兴寺遗址出土造像中也有扛托力士题材。如北魏永安二年５２９年韩小华造像碑基座上的线刻“人托式转经轮”，以及“唐倚坐佛局部扛托力士”等。我们知道，角抵和扛托均为古代技艺表演项目，两者经常同场展现，故而它们被一起雕刻在菩萨裙带上也就是顺理成章的事情了。勿庸置疑，这两幅图案相互间恰好证明了图中人物都是力士，并不存在着什么女性。因此，云门山第二窟中的这幅图案与密教“合欢图”风马牛不相及。
综上所考，镰田茂雄先生提出的青州云门山第二窟密教“合欢图”见解，存在着难以释通的严重矛盾，是根本不能成立的。应该说，镰田茂雄先生的观察是细致的，因为他看出了图案中的两个人物在体形上存在着差异。但将其中一人判作女性，实在是似是而非。笔者认为，这确系一幅“角抵力士图”无疑，只是雕刻的不太标准而已。
< 1 > < 2 > 
