2001年8月，陕西电视台《人间别话》栏目播出《半坡走婚》的特邀节目主持佳宾，赵先生说，“杨振宁先生曾问，打水的器具要尖底干什么”？还有一位屈指可数的文物专家，在给笔者介绍尖底瓶时曾说，当初学术界对尖底瓶的认识是比较茫然，还是“物理学”专家定的性。并再强调文物研究也有“双峰”现象。对于这两种截然不同的概念，从物理学的角度来看，杨振宁先生的质疑是有道理的！

    《西安半坡博物馆》（亚洲出版社1990年版）中称，“应用重心原理的尖底瓶”。（未注明来源）

    《半坡母系社会》一书（陕西人民美术出版社1994年版）中明确指出，“经鉴定，尖底瓶已基本符合物理上的重心原理”。这里的“鉴定”不知是何单位或个人。

    人民教育出版社引用的尖底瓶：究竟是汲水器还是注水器！出土地点是西安还是宝鸡！所述“注满水后，重心移动到瓶的中下部，瓶口就朝上直立起来。这又作何〈物理〉解释！？王先胜先生的文稿中也称：根据尖底瓶的形制和力学特征，笔者从四个方面作了分析，并引用苏秉琦先生的认识和架骨文资料佐证。同时引用《半坡尖底瓶的用途及其力学性能的讨论》。岂不知，1999年版《辞海》已删除了“满则覆”之欹器的定义，该书的主要观点已经过时！令人置疑，最近考古类的文章，大量的引用他人的观点或著作，引用者对所引用的作品是否读过！对他人的观点是否理解，是否判断其正确性！试问，如此大量不负责任的糊乱引用，若引出问题该由谁来负责！对此《清华大学》一位教授，在《咸阳师范大学》世纪大课堂，讲《周易》时表示，“阐述自己的观点，不要乱引用为好”。

    尖底瓶不是攲器

    《荀子宥坐篇》将宥坐之攲器，又定义为倾攲易覆之器，如此双重功能之攲器，就不复存在，一直纠缠不清。把尖底瓶当欹器而论，却不知欹器是一何物！又作何用？在这样的前提下的《欹器与尖底瓶考略》，只能说明，以不知论不知。给尖底瓶写下了一段“神话”般的鉴定和历史！

    按《物理学》原理试验得知，孔子《论器》言之有物，就是灌田的戽斗。静态平衡验证的结果是：
1.悬吊注水——空虚而攲，适中而正，全满而“翻覆”（翻斗）。
2.漂浮挹水——空虚而斜，适中而正，全满而“沉覆”（船舶）。
3.落地盛水——空虚而卧，适中而正，全满而“倾覆”（戽斗）。

    结论：尖底瓶是尜形的[危支]器。宥坐是“中而正”之一例，如似中载的翻斗、船舶、不倒翁。

    有“尖”不知何用

    以往，对古陶器的“尖”未作研究和论证，将其视之为汲水必须的条件。其实，体态对称均匀的尖底瓶入水，成锥插之态而不倒，就不能汲水。尖底瓶不是攲器而是[危支]器。给其注水至中，在水面上是个“不倒翁”，也就是孔子《论器》所说的“宥坐即中而正”。这如同船舶之类器物的普遍之能，不足为奇。可见，其“尖”是汲水器之大弊和大忌！对此却显为人知。

    笔者把古陶器的“尖”总结成；西安半坡尖底瓶的尖是锥插的头；巩义尖型陶筒的尖是转动的轴；那布勒斯博物馆的大耳尖底瓶的尖，是摇动的支点。使其尖各有其用！

    呼吁《物理学》考古

    陶器是经900度左右的窑温烧制而成，并有陶器是为烧水而发明，耐热存在而发展，陶器的热属性是其闪光点之说。古人使用陶器受火烧水，是天经地义的事。而且古人类使用陶器，就有着餐饮与炊煮器不分的历史过程。论其陶器的《物理》属性也很简单，陶器可塑、防腐、透气、吸水、导热，是急冷急热易裂，其热稳定性较好。古人古有炼丹生金之说，制陶应是冶金的先驱，现代冶金炉内壁上的耐火陶土，实际就是陶器。其实，西安半坡遗址就出土有少量的夹砂陶尖底瓶，这足说明尖底瓶是炊具。尽管如此，也不能否定细质陶器有烧水之能。

    事实上唯烟炱而论，可以把金属器具推论成不能做炊具。可见缺乏其全面性。新石器时代陶器上的烟炱，已普遍消失这是事实。全国出土的新石器时代的陶器、陶片，保留烟炱者了了无几！西安半坡遗址的夹砂陶器，以及火坑陶窑等均呈红色，就是力证。

    大耳尖底瓶，应是从庞贝火山灰中挖掘出来陶器，却被认定是长途运输酒和油之物。金字塔周围有系绳提吊尖底瓶或担水的电视画面。这就是尖底瓶的表面未保留烟炱，引起不能烧水的问题，并扩大成为细质陶器不能烧水，成为不成文之规定！这就是笔者所说“世界性”问题的依据和来源。

    尖底瓶不能烧水之说，本该附有《物理》论证，这却偏偏是个空白！笔者曾苦苦寻求细质陶器能否烧水的理论依据。经半坡馆专家的介绍，多次向《西安文物修复中心》于群力教授求教。于教授最后的答复是：“查无陶器能或者不能烧水的记录和文章，这已说明陶器就能烧水。如同金属器具，就没有能否烧水的论文和资料，是一个道理。说穿了，脱离物理的考古，就是文字游戏！”咸阳书画协会主席李宏涛先生说，在他担任咸阳博物馆馆长时，在一次全国性学术讨论会上，一位领导就说，“自己搞不出来，还把材料锁起来，不叫别人研究。馆展讲解员，面对观众的提问，张口结舌。”这都与石兴邦先生所言之理，完全一致。可见，急待呼吁《物理学》考古的历史观。                   2004.12.22.