我也可以直率的告诉大家，从2001年8月开始，我提出尖底瓶是“烧水尜壶”的新认识。是在著名学者石兴邦先生的指导下，进行研究的。适逢2003年祝贺石兴邦先生八十大寿，从2002年开始，陕西省文物局、考古所、半坡博物馆三家，共同编辑，2003年11月出版的《中国史前考古学研究》。由于封杀尖底瓶不能汲水而能烧水的观点，使这一部80万字的历史巨著，竟然没有热熟饮食文化，也不见古陶文化之文明，而留下缺憾！这也是封杀新观点所付出的代价。

    就以上问题，我已向石兴邦先生，当面作过汇报。也反映了《西安半坡博物馆》在省府网站上的“半坡馆简介”，已把尖底瓶列入“炊具”。尖底瓶不是个器，半坡有150多个，姜寨有200个左右。文物界一直把尖底瓶当成自己的专利，把他人研究尖底瓶，当玩世不恭对待。这其中有学术水平问题，更重要的是有学风问题！如此现状，已迫使我安排，把近9000字的图文《中国史前的尖底炊具》寄往海外。
你所提及的低耳、纹饰、符号问题，在我的论文中，都有研究和论述。由于只字未能发表，自然引起你的质疑。简单的说，尖底瓶前一段错误的历史，是远离物理之道，偏题而论之说。问题十分隐蔽，是由烟炱引起，又与欹器混为一谈，有一定的误导作用和负面影响。陕西、甘肃、青海一些馆所街头路旁，错误形象的尖底瓶雕塑，如此称其为代表性器物，古老陶文化的璀璨明珠！实际是对尖底瓶的捧杀！
远离物理之道，对尖底瓶偏题而论的问题，以往表现的十分具体。

    （1）尖底瓶能不能汲水？古人用不用它汲水！是个造型问题。

    （2）尖底瓶能不能烧水？古人用不用它烧水！是个材质问题。

    解释上述问题，按理说应是《物理学》泛筹的事！竟然由《文史》学者进行评论，这本身就是个“偏题错位”之举。在研究考证中，我曾访问过自称是中国研究尖底瓶“第一人”，其结果会使你十分惊讶！此人对陶器的耐热属性的认识水平，是人云亦云；对器物不分静态和动态平衡；竟然不知何谓尖底瓶稳定度。如此对《尖底瓶力学性能的讨论》之作，他人用作研究的依据，怎能不“上当受骗、偏题走调”！

    我对尖底瓶的研究，主要作了以下三个方面的工作：

    考证，细质陶器不能烧水之说，没有来源和依据，这只是文物界的一家之“言传”。

    验证，宥坐之攲器是戽斗，尖底瓶不是攲器而是[危支]器，称尜壶。

    证明，尖底瓶的尖，是锥插的头，转动的轴，摇动的支点。

    总之一句话，只要认识到细质陶器能够烧水，再考虑其他问题，已没有多大意义。

    《探询“中庸”之源——戽斗》一文，被2004年《中国哲学大会》入选，其中已明确指出，[危支]器是烧水的尜壶，尖底瓶是炊具。随后，10月29日《陕西电信报》，2004年12月《中学历史报》总第222期，也有报导，反映尚好。

    现在看来，只有否定细陶器的“烧水之能”，才有必要考虑尖底瓶“不是炊具”的问题！
一孔之见 欢迎批评   

咸阳  韩 工2004.12.20.