|
|
|
 |
众口纷纭说断代 |
 |
|
|
未有。
正式向公众宣布这一重大举措，或当以1996年5月16日国务委员宋健所作题为《超越疑古，走出迷茫》的讲话（刊登于《科技日报》、《光明日报》等报纸）为标志，从那时起也已经第4个年头了。
从断代工程开始启动，来各界的种种怀疑和批评之声就不绝于耳。仅据本人见闻所及，
就有如下几种：
一、认为这是"首长工程"；
二、认为是"主题先行"──预定就是为了将中国的历史往前推；
三、认为工程的目标是不可能实现的──上古的事怎么讲得清楚？
本人忝为断代工程44个专题中两个专题的负责人，从一开始就参与工程的工作，对工程的组织、运作情况至少有比较直接的──当然不能说是全面的──了解，特在此发表一些管见，以供各界读者参考。
不必讳言，夏商周断代工程确实是由一位首长首先提出的。但我想大家都会同意，判断一个工程是否合理，应该以工程本身的科学性，以及实施之后的客观效果来衡量，而与由何种身份之人提出没有必然关系。
关于工程的合理性，姑以本人比较熟悉的15个由天文学史专家承担的研究专题为例，来作初步判断。从天文学史的专业角度来说，这15个专题本身都是完全站得住脚的。即使没有夏商周断代工程，从学科发展的内在逻辑上来看，这些专题也都是应该被研究的──事实上，有的已经被研究过，其余的早晚也会被提上研究的议事日程。这其实并不奇怪，当初主持设计这些专题的首席科学家席泽宗院士，本来就是天文学史界的泰斗人物，他的判断自然能够得到众同行的信赖。事实也证明这种信赖是正确的。
关于"主题先行"的说法，我认为实属臆测。至少，我和我的课题组在进行工程的《武
王伐纣时天象的研究》和《夏商周三代大火星象和年代研究》专题研究过程中，从未受到过任何要求将年代提前的压力或暗示。
关于工程的目标能否实现，首先要看工程的目标究竟是什么。断代工程从未提出过任何不切实际的目标──我甚至就不知道有何种具体的目标。这毕竟不是自然科学的工程，需要提出明确的、可量化的目标，比如说要将导弹造出来，那就非得造出导弹并且能够击毁设定目标才行。按我的理解，夏商周断代工程的目标就是推进对中国古代历史的研究。
夏商周断代工程启动4年以来，取得了一系列非常引人注目的研究成果，其中有不少已经见诸国内外各种媒体报导。对一些现在还无法获得定论的问题，也有了明显的推进。从客观效果上说，断代工程对三代历史研究的推进是无可怀疑的。上古的事确实不容易讲清楚，但不去"讲"──即研究之谓也──就不会自己变得清楚起来，"讲"了总能够有所推进，比不讲总是更好。
此外，自然科学与人文学术两方面的合作，其客观效果也是非常积极的。尽管这种合作并非每时每刻都是甜蜜的恋曲，有时也有不甚和谐之音，但终究不失为前所未有的盛举，也为今后文理沟通及合作研究积累了宝贵经验。
当然，我们也很容易想象得到，象夏商周断代工程这样的大型学术工程，不可能不面临任何问题。
44个专题的专家，在各自的专题研究成果中，对某些重要问题的结论不可能完全一致，
这时工程首先就会面临如何选择的问题。要选择就会有标准，分歧的事是经常发生的。历史、考古、天文学、测年技术四者得出的结论，权重是不是相等？如果不相等，那么孰轻孰重，凭什么来确定？这些问题从管理的角度看是技术问题，从学术的角度看则是理论问题──都是很难解决的问题。
自然科学家与人文学者合作时，往往在某些价值标准上产生分歧。比如，考古学家通常坚信，出土青铜器上的铭文绝对可靠，传世史籍中对天象的记载则是靠不大住的；天文学家却很自然地认为，古籍中的天象记载只要经得起现代天文学方法的验算就可以信赖，而青铜器上的铭文也完全有可能当时就写错了。又如，科学家很自然地认为，通过独立信息源获得的结论，通常总是比通过相关信息源获得的结论更有价值──特别是当这两种结论可以相互吻合时，这本来正是文理交叉合作研究所带来的益处之一；而文科学者往往不这样看，他们通常总是更相信自己熟悉的信息源给出的结论。要在自然科学家和人文学者之间建立起对某些方法论的共同信任，确实还有很长的路要走，但断代工程至少在这段路上前进了一大步。
另外还有一个问题。断代工程在1999年已经允许专家们以各自的途径正式发表各自的
研究成果，这是必然的举措。这些成果当然要对属于夏商周断代工程资助项目这一点进行标注。另一方面，当断代工程正式公布它的年表时，年表中必然要对参加工程的专家们所提供的不同结论进行选择，采用某些结论而将另一些结论作为附录以供参考。然而这样一来，就会出现如下的局面：工程公布的某些结论，与一些参加工程的学者所发表的结论不一致。不了解有关情况的公众就会产生疑问：同样是断代工程的项目，为什么各说各的？
工程在正式公布结果时，当然可以作一些说明，这些说明也许足以使一般公众感到满意，却不一定能使学者们感到满意。学者们或许会追问：工程是根据什么原则、用什么程序来作出选择的呢？
当然，参加工程的学者，对于自己的结论是否被工程最终公布的年表采用，我想应该有一个坦然的态度：如被采用，固不必自命"钦定"，以为自己从此就千古留名；如不被采用，其研究工作也丰富了整个断代工程的成果，已足可问心无愧。对此，不妨重温宋健的"5.16讲话"，宋健说：
不能设想这会是"最后的真理"。它只能是对中国古代史最新研究的一个总结。…… 如果以后有新的发现、新的证据或新的研究成果，随时可以通过类似程序予以修改，向全社会公布新表。（1996年5月17日《科技日报》）
而关于"程序"，宋健说：
应尽量达成一致意见。如有异议，允许保留，不必强求一致，以多数通过为准。最后提交全国性学术团体讨论，多数通过以后发布，报国家备案。这大致是地质学断代标准文件的起草、讨论和通过发布的程序。地学界的做法行之有效，很值得参考。（同上）
既然不可能是"最后的真理"，"千古留名"也就只能是一种奢望──我们每个人都不过是
历史长河中的一滴水而已。
当工程最后公布其年表时，很可能会有国内和国外的学者表示异议。有的学者已经宣布将要对工程公布的结果"一一检讨"。但是不管这些争论今后如何发展，夏商周断代工程在客观上大大推进了中国古代历史的研究，取得了一系列重要成果，我想是可以得到公认的。
摘自象牙塔
< 1 > < 2 > |
|
|
|
