经发掘得知,环壕口大底小,沟口宽约 6 、底部最窄处约 1 、最宽处约 3 、平均深 4 . 5 、总长 120 ,米,其中东西长 33 、南北宽 27 米 。从发掘的情况看,环壕是直接打破生土而建的,环壕的外侧呈斜坡状,坡度较小;环壕的西段和南段的内侧坡度较陡,东段和北段的内侧则在生土之外护以夯土,夯土外侧也呈斜坡状,但坡度较小。夯土宽 2 — 3 、夯层厚约 0 . 1 — 0 . 2 米 ,夯窝大小不一,直径 5 — 10 厘米 ,窝底为圜底。环壕的南段有一条特意加工的土台作为连接内外的通道,但在使用过程中逐渐坍塌。环壕内的填土第 1 层为环壕废弃以后的堆积,这部分填土较为纯净,内含少量战国时期的陶片和瓦片,分布面积较大;第 2 层填土更为纯净,堆积较厚,发现的入骨均在这层填土之下;第 3 层填土和第 2 层填土较为接近,但含沙量较大,这层土主要堆积在环壕的底部,较浅;人骨都堆放在此层。由此说明在堆放人骨之前该环壕就开始使用了。
环壕内共发现 40 具比较完整的人骨,但均无头骨。人骨堆放情况比较复杂,有仰身,有俯身.,多数层层叠压,其中有 3 ·具是叠放在一个事先挖好的小土坑内,从骨架的下肢骨均极度弯曲的现状推断,当是把活人填在坑内后而斩首的。还有 1 具是被焚烧的,从烧骨的保存情况看,应是死后被烧的。在所有个体中,至少有 25 个个体的骨骼上存在不同程度和不同类型的创伤,主要有砍伤、削伤、箭伤以及钝器伤等。而且多数个体骨骼上的创伤不止一处,创伤类型也不一致,有刺兵伤、砍兵伤以及钝器伤等。 10 号人骨架上保留着生前射入的 2 枚铜头铁铤镞,其中一枚是从死者前胸直贯穿至左侧髋骨上部,推测箭由死者正上方射入;另一枚在左侧股骨外侧,显然箭支是从身体上方射人左腿的。另外还发现了 4 处被焚烧的骨架和乱骨,这些多为人的肢骨,其中一处以下肢骨为多,未烧粉的膑骨随处可见,推测这些烧骨和乱骨与肢解有关。从清理的情况分析,这些肢骨都是在环壕内现场焚烧的,因为肢骨周围的填土都被烧成了红烧土,由此说明壕沟就是烧骨发生的源发地,不存在二次葬现象。烧骨燃烧比较充分透彻,肢骨多呈灰黑色或灰白色,且骨骼内外都充分燃烧,从这种焚烧的程度推测,在燃烧的过程中肯定加入了某种助燃物。烧骨和乱骨的堆放十分随意,与其他完整的肢骨杂乱交错,没有任何规律。环壕内入骨的附近出土了多枚铜镞和带铁铤的铜镞,另外还发现有 2 片带孔的铁铠甲片、 1 件铁镢头及 4 枚战国半两铜钱。
考古人员对环壕外的地区做了大面积的钻探,均未发现其他相关的遗迹,因而排除了这种现象和大型墓葬及大型建筑有关的可能;杂乱无章的骨架,特别是焚烧肢骨的做法,又和古文献记载中的祭祀、会盟等场合不符。
环壕内发现的人骨架,经中国社会科学院考古研究所王明辉现场鉴定,仅完整的 ( 均无头 ) 就有 40 多具,如果加上散乱的肢骨,初步估计总数应该在 100 具以上 ( 实际个体数量应该更多 ) 。在可以确定性别的 79 个个体中,均为男性;其余推测也应为男性。在可以断定年龄的个体中,多数为壮年个体 (25 — 35 岁' ) ,身高 160 — 180 厘米 。通过对上述人骨的综合研究,初步认为环壕内死者的身份应为古代的将士,生活年代应在战国晚期,其死因应和战争有关。
另外,从现场发现的入骨均无头骨这‘现象来分析,也和当时的历史背景是相吻合的。从文献的记载中可知,'秦国实行军功爵制。所有军民都按其在战争中所立军功之大小获得相应的爵位和利益。通过对出土的入骨和遗物资料的分析,可以肯定环壕内死者的头骨是被秦国的士兵带回去领赏了。综合以上材料,考古人员认为这应是一处秦灭韩国的战争遗址,环壕内的死者当是韩国战败的将士。
环壕所处位置当在郑韩故城的西北方向,其西约 1 公里 就是天然的屏障梅山,环壕周围地势较高,环壕中间的高台修整平坦且周边护以夯土,估计高台之上当时肯定有简易的建筑。由此推测这一带应该是韩国抵御秦国入侵的重要防线,而环壕所在地应是韩国的一处小型的前沿防御阵地。
龙湖环壕的发现,不仅填补了.我国考古学史上这种战争遗址的空白,而且过于研究战国时期秦韩两国的历史,尤其是秦韩两国的交战史以及秦代的军功爵制,都具有十分重要的学术价值。
在环壕以北约· 150 米 处,考古人员还清理了一座大型汉代砖室墓 (M2) 。墓葬东西长 21 . 5 米 ,由墓道、前室、中室和后室组成。前、中和后室均为平面呈长方形的穹窿顶式建筑,由于坍塌等原因,顶部都不同程度地遭到了破坏。室与室之间则由拱形顶的甬道相连。前室内出土了 19 件陶器,有灶、井、奁、耳杯、瓮、雕塑狗等。中室墓壁为双层结构,在其东北部还发现了一处规整的烧土,墓底有散乱的少许人骨。后室面积最大,在临近甬道处清理出了一处马骨,保存相对完好,应为 2 匹马;靠近西壁底部发现了一处散乱的狗骨,狗骨附近还出土有棺钉,墓底清出了 9 枚五铢钱。初步推测,这座墓葬的年代应该是东汉早期,曾被盗掘。
来源:中国文物报
< 1 > < 2 >