蒋伯潜《诸子通考》上编《老子传考》按语：“函谷关不知置于何年。但孔子之时，二崤固尚属晋也。老子如与孔子同时，固尚无函谷关也。‘关尹’，守关之吏。‘令尹’，楚官。此非楚地，‘令’字衍。详本文语气，乃关尹见老子至关而喜。后人乃云关尹名喜，著有《关尹子》一书，谬矣。”从根本上否定了有“尹喜”其人。接着，蒋伯潜按曰：“函谷关之置，最早约在献公十年。献公以周孝王五年嗣立。则献公十年，上距孔子之卒（周敬王四十一年）已五十二年。孔子寿七十三岁，假定以三十五岁时适周见老子，则下距献公十年已九十年矣。老子见孔子时，至少当已五十岁。则献公十年，老子已一百四十岁矣。老子，楚人。如辞去，当如《庄子》所云‘免而归居’，胡为以百四十岁之风烛残年，尚远游于秦耶？故西游过关之老子，决非孔子适周所见之守藏室史也。”这又否定了周守藏吏老聃西游过涵谷关之说。既然无老聃西游之事，则何来“关尹”喜见老聃并强要老聃为著书之说？《诸子通考》下编《关尹子考》又说：“《汉志》又有《关尹子》九篇。自注曰：‘名喜，为关吏。老子过关，喜去吏而从之。’此据《史记·老子传》为说。但《史记》不言喜去吏而从之也。且按《史记》原文，‘喜’亦非人名，而老子过关事亦不足信。辨见上编。则所谓‘尹喜’者，直是亡是公、乌有先生之类耳。其书之伪，不方可知已。而《庄子·达生篇》，《吕氏春秋·审已篇》均言列子问于关尹子，《庄子·达生篇》且以关尹与老聃并举。则战国时，关尹子已成传说的人物矣。”

    蒋伯潜《诸子学纂要》：“《汉志》道家有《关尹子》九篇，今存一篇。旧题‘周尹喜撰’。《关尹子》九篇，今存一卷。旧题‘周尹喜撰’。《关尹子》，不但今存的本子靠不住，作这书的人，也是不可靠的。《经典释文》载‘喜字公度’，不知何据。李道谦《终南祖庭仙真内传》说：‘终南楼观，为尹喜故居。’也是道士们底谰语。按‘关尹子’，《列仙传》又作‘关令子’。可见称也为关尹子，是因为他曾做关令尹，并非姓‘尹’，何得迳称之曰‘尹喜呢？”

    郭沫若《十批判书》：“‘关令尹喜曰’（《史记》）本来是‘关令尹高兴而说道’的意思，到了《汉书·艺文志》意有了‘《关尹子》九篇，名喜’的著录了。这九篇出于伪托，是毫无疑问的”。

    陈鼓应《庄子今注今译》：“关尹：即关令尹，以官职作名称。关尹与老聃并列，见《天下篇》。旧说关尹名喜，其实‘喜’是高兴的意思（见《史记·老子传》），误为人名。”

    《古史辨》第四册下编顾颉刚《从<吕氏春秋>推测<老子>之成书年代》中说：“关尹的事实也不能详，说他是老聃的弟子，恐和说孔子为老聃弟子一样的不可靠。”

    总的来说，学术界经过具体的历史考证，基本上均以为史无老子西游之实事，亦无“尹喜”其人。《史记·老子传》乃据先秦之传说，非真实生平传记。考：《论语·公治长》：“令尹子文三仕为令尹，无喜色；三已之，无愠色。”《疏》：“楚臣，令尹为长。……令，善也；尹，正；言用善人正此官也。”“令尹”乃春秋时楚国最高的官职。是否当时曾有以“关令尹”之官职为名的思想家开创“贵清”之说呢？有可能是春秋楚令尹子文（即三仕楚国的{门斗}毂於菟）这样一类的人吗？我以为“关令尹”当有其人，他开创了“贵清”之说，后人讹传为函谷关令；又因其思想近于《老子》，故又传说他是老子的学生。为把两者联系起来，更虚构了老聃西游、关尹得而见之的故事。司马迁据传说撰《老子传》，有“关令尹喜”句，后人便误会出一个“尹喜”来了。