夫方贱古尊新，而所得既非新，又至偏而至伪，且复横决，浩乎难收，则一国之悲哀亦大矣”。

鲁迅认为，先要立人，然后才谈得上立“人国”即政制。“是故将生存两间，角逐列国是务，其首在立人，人立而后凡事举”；“人既发扬踔厉矣，则邦国亦以兴起”。那么，又应当如何立人呢?他说：“诚若为今立计，所当稽求既往，相度方来，掊物质而张灵明，任个人而排众数。若其道术，乃必尊个性而张精神。”鲁迅对自由主义、民主主义都不感兴趣，因为它们是已经过去的19世纪之文明主流；他主张以“二十世纪之新精神”来立人，“二十世纪之文明，当必……与19世纪之文明异趣”。这样的一种信仰，乃是基于进化论的观点，或者说对“新”的崇拜。

1928年，鲁迅在翻译日本学者鹤见佑辅《思想•山水•人物》一书的“题记”中写道：“作者的专门是法学，这书的归趣是-，所提倡的是自由主义。我对于这些都不了然。”他翻译这本书是因为感兴趣于其中“关于英美现势和国民性的观察”。他还特别指出：“那一篇《说自由主义》，也并非我所注意的文字。我自己，倒以为瞿提所说，自由和平等不能并求，也不能并得的话，更有见地，所以人们只得先取其一的。”他此时的优先选择已经是在平等这一方面。对于民主主义，他从来没有好话：“必借众以陵寡，托言众治，压制乃尤烈于暴君。”“呜呼，古之临民者，一独夫也；由今之道，且顿变而为千万无赖之尤，民不堪命矣，于兴国究何与焉。”在鲁迅心目中，“千万无赖”压制之列甚于“暴君”、“独夫”。

在鲁迅心目中，“二十世纪之新精神”，是以叔本华、施蒂纳、克尔凯郭尔、易卜生、尼采等人的哲学为楷模的。他在给许广平的信中说，他的思想本有着许多矛盾，主要是“人道主义”与“个人的无治主义”这两种思想在其中消长起伏。从鲁迅的文章来看，是以施蒂纳无政府主义和尼采的超人主义为本色，但在鲁迅的内心深处，或许是托尔斯泰式的人道主占据上风，因此他的笔下又对弱者充满了同情。这使他和尼采的非理性主义拉开了距离。过去的主流观点认为鲁迅思想从民主主义发展到-主义是没有根据的。

立人先于立“人国”，文艺复兴、伦理革命先于-革命、制度改革，曾经是鲁迅、胡适、陈独秀等第三期思想家的共同主张。林毓生将其称为“藉思想文化以解决问题”的思想模式。这种思想模式认为，他们所厌恶的中国传统文化中的价值、符号以及传统社会中的一切制度设施，都与传统中的基本思想有一种必然的有机式因果联系，因此建立一个新社会的首要条件是在思想文化上全面抨击传统。其实，思想文化问题、-法律问题、社会经济问题各有各的解决办法，不可能“藉思想文化”一举解决所有的问题。民初政制建设的失败，是-家本身的过错，不能归咎于祖宗留下来的文化传统和平民百姓的伦理觉悟。反过来说，日本在明治和大正年间的诸种进步，例如比中国更为优越的国会制度、地方自治、警察制度、教育制度的建立，并非传统批判和伦理革命的结果。事实上，一直到二战结束，日本的思想文化问题都没有解决好，甚至到了今天，日本人“国民性”的改造也很不彻底。颇有一些日本学者曾经羡慕中国的“文化革命”。

“民主六七年间”，胡适、陈独秀都曾表示要远离政坛乃至政谈，但很快他们就改变了想法。陈独秀成为新成立的中国-党的党魁。1917年回国时“打定二十年不谈-的决心，要想在思想文艺上替中国-建筑一个革新的基础”的胡适，“五四”刚刚过去，就陆续发表了《争自由宣言》和《我们的-主张》，明确表达了自己的政见。因为，-问题终归还是要在-层面上来解决。唯有鲁迅，将疏远-和政制的想法坚持得最为长久。到了后来，对进化论也有所怀疑了。他在《致许广平(1926年4月8日)》中写道：“先前我只攻击旧党，现在我还要攻击青年。”从而进一步体验到改革国民性的艰难。他说：“中国国民性的堕落，……最大的病根，是眼光不远，加以‘卑怯’与‘贪婪’，但这是历久养成的，一时不容易去掉。我对于攻打这些病根的工作，倘有可为，现在还不想放手，但即使有效，也恐很迟，我自己看不见了。”把国民性视为病根，全力在文化层面攻打这些病根，而不运用在-、制度层面的手段，就好比用鲁迅曾称为“一种有意的或无意的骗子”的中医中药——林毓生认为“藉思想文化以解决问题”是“-—文化”一元论的和主知主义的，是为儒家各派所公认的中国传统思想模式的产物，因而我们可以将其视为一种“中医中药”来治疗重症急症，见效当然是非常缓慢的，所以鲁迅觉得自己是看不到了。“但我总还想对于根深蒂固的所谓旧文明，施行袭击，令其动摇，冀于将来有万一之希望。”

在鲁迅一生的著述中，从未在正面意义上使用过“民主”二字。这可能缘于他对于-的理解。他认为现实的-，统统是黑暗的，维系现状的，并没有什么专制-与民主-的区别。至于未来的-，由于黑暗是如此深重，他不认为曙光就在前面。就像马克思在资本主义上升阶段不想对-主义制度多加描绘，鲁迅也无意勾勒光明-的大致形象。至于他本人与-运作的关系，鲁迅在《致许广平(1926年3月13日)》中表达得最为全面，可以用三句话来概括：不信任、不屑于、不擅长。