|
|
|
 |
怎样评价秦始皇 |
 |
|
|
这以前，在中国的领土上只有散在各地的部落和诸侯国家，没有统一的国家组织。所谓夏、商、周三代，夏是在传说中，商的统治区域不算大，周天子虽为各地诸侯国的共主，但从-组织上看，也根本谈不上是统一国家。中国历史上真正统一的大帝国，应该从秦帝国算起。
春秋后期以来，由于铁制工具的使用，生产力有了很大的发展。劳动人民使用着进步的生产工具，把大面积的土地垦殖起来。随着农业生产的发展，手工业、商业、城市经济也跟着发展起来。
发达的衣业和城市经济，使各个地区的经济、文化关系日益密切。《荀子·王制篇》说：“北海则有走马吠犬焉，然而中国得而畜使之；南海则有羽翮、齿革、曾青、丹千焉，然而中国得而财之；东海则有紫紶、鱼、盬焉，然而中国得而衣食之；西海则有皮革文旄焉，然而中国得而用之。故澤人足乎木，山人足乎鱼，农夫不斵削、不陶冶而足械用，工贾不耕田而足菽粟。”
这种各地区日益密切的经济关系，构成-上统一要求的物质基础。从战国中期，-统一的要求就已被提出了。《孟子》“天下乌乎定”，“定于一”，和《荀子》“通流财物，粟米无所滞留”，“四海之内若一家”，都是统一要求的表现。秦始皇的统一，实现了这种要求，它是符合当时历史发展的要求的。
在公元前三世纪，秦帝国是世界上最大的统一的国家。大约“东至海，西至临洮、羌中，南至北响户，北据河为塞，并阴山至辽东”，都是秦帝国的领土。琅邪石刻辞中夸耀秦帝国领土的广大说：“-之内，皇帝之土。西涉流沙，南尽北户，东有东海，北过大夏。人迹所至，无不臣者。”（《史记·秦始皇本记》）
管理这样一个领土辽阔的大帝国是不容易的。战国以来，各国的王权提高。适应王权提高的一套官僚制度和郡县制度逐渐形成，代替过时的卿大夫世袭贵族制度和封邑制度。秦统一后，继承这些制度又加以发展，建立了一套管理大帝国的-制度。为了巩固统一，秦始皇统一全国的文字，统一全国的货币，统一全国的度量衡制，使全国人民生活在一个政权下，使用同一文字、同一大小的度量衡、同一种钱币。为了统一，镇压各地反对统一的残余势力。在他由统一到死的11年中（公元前220—210年），他曾五次出巡全国各地，他个人是辛勤地工作着，国家大事小事都要由他自己作出决定。“至以衡石量书，日夜有呈，不中呈不得休息”（《史记·秦始皇本记》）。秦臣在泰山石刻辞中颂扬他：“既平天下，不懈于治；夙兴夜寐，设建长利”。（同上书）
秦的统一，是符合当时人民的利益的。
战国的特点之一，就是打仗多。尽管从总的历史发展形势上来说，这些战争多半是走向统一的过程中的战争，但战争总是给人民带来了灾害。人民渴望和平，反对战争。但是“天下乌乎定”呢？有识之士，像孟子，早已看出是要“定于一”了。只有统一才能免除战争的灾祸，才能给人民以太平，给经济生产——农业、手工业、城市经济以更好更有利的发展条件。秦始皇本人就常以完成统一使人民得到安居乐业自夸。在琅邪、之罘和碣石的刻辞中，一再提到这位皇帝的“功”和“德”是：“禽灭六王，阐并天下，葘害绝息，永偃戎兵”；“黔首安宁，不用兵革，六亲相保，终无寇贼”；“男乐其畴，女修其事。事各有序……莫不安所”（《史记·秦始皇本纪》）。
秦统一帝国的出现，不仅符合当时历史发展的要求，符合当时人民的利益，而且对中国以后的历史发展，也有着深刻的影响。
今天的汉民族是世界上有着同一的语言文字。风俗习惯、思想感情的最大的民族。这个民族不是一天的工夫形成的，它是像滚雪球一样，经过长期历史形成的。汉族作为一个近代语的民族是何时形成的，目前还有争论，但秦帝国的统一对于汉民族的形成有很大的关系，则是不可否认的事实。秦以前，在今天的黄河、长江中下游区域居住着很多族人，主要的是华夏人，他们交叉着散布在这一广大的地区。他们的语言、服饰、风俗习惯各不相同。春秋战国时期，是这些族的大融合时期。秦的统一，巩固并发展了各族人民的融合和统一。秦的统一文字，统一度量衡，统一钱币，以及在一个统一政权下的共同生活，对于后代汉民族的形成，起了很大影响和作用。秦以后，统一国家的统治制度，大体上都是因袭秦的制度而加以发展的。自然，各个时代的统一，都有它的物质基础，但从秦以来的统一传统，人民都有了自己是一个民族和生活在一个国家的思想感情，以及从秦时起建立起来的管理统一帝国的-制度，对于统一都是有帮助的，这也是不可否认的。因此，我们对于历史上有过贡献的人，都应该给以应有的地位。
以上几方面，都是评价秦始皇的历史地位的大节。从这些大节上来看，秦始皇对当时的人民，对整个民族的发展，文化的发展，都是有很大贡献的。把秦始皇描绘为暴君，而且是最残酷的暴君，和秦始皇的真实面貌是不符合的，应该翻案。
自然，秦的统一不是秦始皇一个人的力量，功劳不能写在他一个人身上。首先应该归功于千千万万的劳动人民，千千万万劳动人民的辛勤劳动、对自然界的斗争，才为统一打下了物质基础，使得统一能够实现。但作为一个完成统一的代表人物来说对于秦始皇，我们也只能就他是统一的代表人物这一地位来评价，他的功绩已经是应该给以很高评价的了。
焚书坑儒是应该的吗？
焚书，无疑是不好的。秦始皇的焚书，也的确给中国古代文化带来很大损失。但是对于秦始皇的焚书，我们不能单纯地从焚的观点上来看。秦始皇焚书，是两种思想斗争的结果，是当时进步思想和反动思想斗争的结果，是进步派和反动派-斗争的结果。焚书所体现的是在-上代表进步的人对代表反动的人的打击。
秦统一后，抱着维护过时的封国制思想的人还是很多的。这些人对于统一持反对的态度，对于秦的-措施时时能以诽谤和攻击。他们歌颂古而诽议今。他们说：“事不师古而能长久者，非所闻也。”（《史记·秦始皇本纪》）事不师古就不能长久，这显然是一种开倒车的反动思想。秦始皇的大助手李斯用历史是发展变化的进步观点驳他们说：“五帝不相复，三代不相袭，各以治。非共相反，时变巽也。”（同上书）李斯认为这些人都是“道古以害今，饰虚言以乱实”，“不师今而学古，以非当世，惑乱黔首”的，主张严加禁止，并因此建义焚书，焚书是禁止“是古非今”反动思想的手段。为了禁止反动思想而焚掉古代文献，手段是粗暴了些，但它却是有进步意义的。
坑儒是焚书事件的延续，它的意义和焚书是一样的。所坑杀的人主要的仍是那些“为訞言以乱黔首”的人。
焚书的目的，是禁止儒生们以书为根据，以古非今，并没有把所有的诗书全都烧掉，中央博士官府仍藏有这些书。坑儒是坑的那些为訞言以乱治的人，也没有坑杀所有的儒生。在秦始皇坑儒之后，秦的中央朝廷仍有儒博士。陈胜、吴广起义时，秦二世曾召见博士诸儒三十余人，询议对策。（《史纪·叔孙通列传》）而且被秦始皇坑杀的，是460人，这比起汉武帝治淮南王刘安狱党与死者数万人来，其残酷是不可同日语的。
秦始皇修长城，过分地役使了民力，使得很多人妻离子散，这自然是不好的。但从大节上来看。修长城、击匈奴，在当时都是有积极意义的，符合当时的人民的利益的。
公元前三世纪的匈奴人，是北部中国一个强大的民族。当时它正处于原始公社的末期家长奴役制的阶段。他们把对外的掠夺看成是获得财产的劳动形式之一。匈奴人时常向南侵扰，夺取沿边汉人的财富。自战国以来，和匈奴为邻的秦、赵、燕都用过很大的力量来防御匈奴人的入侵，并各自在自己的国境上建立长城。
秦始皇统一后，集中全国的人力财力，对匈奴有了更大的防御和还击的力量。秦帝国一方面把战国时秦、赵、燕三国的长城连缀起来，成为一条统一的防御线，一面派兵出击，取下套内外地方。秦始皇这些措施，是符合当时人民的利益的。
秦始皇除在北方和匈奴人作战外，还向南开拓疆土，建立起了桂林、象、南海三郡。秦帝国经济、文化、军事力量的向南伸张，对当时这些地区的居民和文化起了推动的作用，而不是起了阻碍的作用。秦始皇曾以50万人戍守五岭。这些都是劳动人民，秦人的生产技术、知识以及铁制的生产工具，就随着他们传到这些地区去。在秦人和当地居民的共同劳动下，推动了当地居民的文化进步和历史阶段的发展。
在中国历史上，秦始皇应该有很高的地位，是不成问题的，暴君称号应该翻案。但也不能就此把他的政策对当时人民所带来的灾害，一笔勾掉。在统一后，秦始皇也确实是过分地役使了人民，给当时人民带来很大灾害。
这是受当时的历史条件和中国古代奴隶制的发展所决定的。
战国以来，随着城市经济和工矿业、商业的发展，奴隶制也更加发展起来。商鞅变法所提出的‘僇力本业、耕织，致粟帛多者，复其身，事末利及怠而贫者，举以为收孥。宗室非有军功，论不得为属籍。明尊卑爵秩等级，各以差次，名田宅，臣妾”（《史记·商君列传》），一方面说明国家对小农经济的保护，一方面也为公私奴隶制的发展开拓了道路。奴隶的来源，主要是破产的农民。奴隶制的发展，给农民以很大的威胁。秦的政权，自商鞅变法以来，就是以小农经济为基础的，所以它有保护小农经济的一面。但另一面，国家也深刻地受了奴隶制发展的影响，它把农民看成它的隶农，甚至随便把他们转化为奴隶。秦代的徒，实质上是奴隶，只是有定期的奴隶而已。秦始皇把70万农民变为徒，去给他修填墓、造宫殿，以50万人去戍守五岭，以数十万人去修长城等等。这种过分地役使人民的劳力，构成对人民的严重灾害。“孟姜女哭长城”自然是虚构的，但有不-女由于丈夫死于长城而嚎哭却是事实。自然，这是当时的社会制度使然，不是秦始皇一个人的问题。
泰帝国对人民的过分役使，也由陈胜、吴广领导的农民起义反映出来。董仲舒虽然说过秦时“富者田连阡陌，贫者无立锥之地”，小民“或耕豪民之田，见税什五”（《汉书·食货志》），我怀疑董仲舒是以儒者之身，对秦怀恨在心，把汉家的情况写在秦的账上了。无论如何，陈胜、吴广起义所反映出来的，秦时的主要矛盾是农民对专制国家的矛盾，还不是农民对一般地主的矛盾。
对于秦始皇，尽管我们给他翻案，说他对中国历史发展是有很大贡献的，给他以应有的地位，但对他的过分役使人民的坏的一面，也不要勾掉。只有这样，对秦始皇的评价才算公正。
公正，是就我的看法说的，是不是真正的公正，还望史学界的师友们指正。
< 1 > < 2 > |
|
|
|
