|
|
|
 |
中山大学历史系论坛关于叶名琛的争论 |
 |
|
|
sp; ——茅海建《近代的尺度》P146
咋一看，对叶名琛竖然起敬，佩服得不得了～～
确实，在晚清与西方的对抗中，如此人物实属罕见～
发贴时间:2002-9-17 23:18:37
宇文轩翔
呵呵，师弟的佩服是真心的还是加引号的？如果是前者，不知你是否考虑过在炮击过程中受苦的是什么人？叶这种行为是否符合国际法（或者是符合当时世界上解决此类问题的惯常做法）？我只想指出一点，强硬不是解决问题的方法，尤其是没有实力基础时，这种强硬更是可笑。
林耀华先生在其《金翼》有一句话令我印象深刻：我们今天可以把“上苍”理解为人类本身，将“命运”理解为人类社会。那么我们就可以明白，近代中国的发展轨迹，很大程度上是由这两个因素来决定的。而叶先生本人后来的命运，虽然很惨痛，却并非无迹可循.
发贴时间:2002-9-17 23:27:43
兰若修
问题是：不知道宇文师兄有没有注意到：英军“要求开放广州城，伴随照会而来的是英军间歇性的炮击”，不知道英军这样子算不算就是遵守《国际法》，不知道《国际法》中是否有规定对外开放可以伴随着武力威胁的？
强硬的确不是解决问题的方法，问题是当时叶名琛面临的是怎样的情形，他处于哪种位置，他的权限有大到可以自行主意开放广州城吗？这是邱老师上课时说到当时清朝官司员的悲哀。请问叶名琛当时可还有更好的选择？
他独守孤城，无强有力的后援，如果他私自开城如果他弃城而亡，那他会抗旨而死在历史上还会背上卖国的罪名。所以他要么只能-要么只能反抗到底。
强硬不是解决问题的方法，只是当后退无路时，强硬比软弱更光荣。
当时，谁都盼望我们有足够的经济实力去抵御外国的侵犯，真的，不言而喻。
发贴时间:2002-9-17 23:43:27
大眼
确实，叶名琛是条硬汉，毫不妥让,刚开始时也让洋鬼子极为恼火～但其实我想说的是叶名琛的荒唐（不料昨晚打好时已经断网，被楼上两位插了队～～◎_◎）
叶名琛很硬，但他之所以能这么硬，很大程度上是基于其认识上的严重错误的，看了不免让人哭笑不得～
首先，他没有认识到面前强大的敌人：英法联军，而只是把敌人定格为英法驻华外交官员（如包令、额尔金等）及其随行的几艘战船，认为他们实力非常有限，即使被炸也损失不大，炸完了还不就得走人，于是他把国家的外交战争大事当成是跟几个洋毛鬼子斗气的儿戏，看谁的气长谁就胜利（他的气果然够长的）～
其次，他没有弄清英法跟他交涉的真正目的是修约，而只是认为纯粹是为了入广州城做生意，把问题简单化。正由于此而认准英法为了在广州的商业利益而不敢发动大规模进攻，摆摆架式吓唬一下就会走人的～
而且，叶名琛的情报系统也非常荒谬，所报信息往往与实情相反（大概因为探不到情报而虚构讨好叶以得奖赏）。如英国在孟加拉战败；克里米亚战争中英法战败，向俄国赔款；把英专使额尔金来华发动战争报成来华和解，如此等等～～还有，更加令人哭笑不得的是，叶名琛还留有自己的杀手锏：其父叶志铣喜扶乩，叶名琛建长春仙馆以奉养其父，军机进退咸取决于此。“各处神签”是否吉利被其用来验证情报。
正是居于此，叶名琛毫不顾忌的把英法外交官员“玩弄”于股掌之间，且始终表现的十分从容镇定～～
发贴时间:2002-9-18 8:30:03
无名
楼上的说的好。表面叶看来是很强硬，但如果深究支持他强硬的思想再跟他的行为作个对比，便知道他这种强硬到底值不值得赞扬！
发贴时间:2002-9-18 8:58:30
hssqj
1、叶名琛在战争和外交都没有主动权，但咸丰的旨意是无法执行的（不能惹事，但又不可退让）。
2、很多资料都提到他老爸如何迷信，可能这是事实，当时思想如此本不足怪。但黄宇和也发现这位老人赞-体解剖的资料，看来也不是非常愚昧的那种。人可以是很多面的。
3、黄宇和有一篇还没有发表的新论文在我处，有兴趣的同学可以看看，但绝对不可以公开引用和外传，否则我就无法交待了。
发贴时间:2002-9-18 9:03:27
兰若修
确实是，叶名琛于当时除了置生死于度外强硬抵抗之外没有更好的选择了，至少他在当时没有被背上叛国（清朝）的罪名，在历史上他当时的行动我们也强加不了他卖国（中国）的罪名。
批判他行为的人，虽然历史没有假如，但我们不妨只是作作讨论，他有更好的选择吗？
我以为大眼弟列出的理由仅能说明的是清朝整体的悲哀而非叶本人的过错。
即使他的行为不值得大肆宣扬，我们有岂有指责的道理呢？
发贴时间:2002-9-18 11:23:47
荒废土豆
看了上面的讨论，突然觉得叶名琛是个悲剧的人物，他对红兵的抗击成就了他，其实也是毁了他，正是因为他对红兵的胜利，使得他对于洋人对于自负，这是“天朝上国"的自负在他个人身上的体现，这是他生在那个时代，又被委于那个重任所不可避免的。
发贴时间:2002-9-18 13:05:37
未名湖
近代中国遭受侵略，但在这种屈辱中也崛起了很多进步的思想和人物呀！
说法不太准确，但是这种悲剧在一定程度上对中国古老落后制度的没落起了推动作用
——当然，这种推动的方式太过无耻了。
发贴时间:2002-9-18 17:49:41
Elf
其乡人曰：肉食者谋之又何间焉
曹刿论曰：肉食者鄙，未能远谋
发贴时间:2002-9-18 20:38:14
冷枫
本人同意未名潮的说法，对中国来说的确是一种屈辱，但是不是一个悲剧呢？我不敢说。个人认为说是一场灾难更为合适。人没有压力，过得太安逸，并不是好事；这一说法对于一个国家来也是一样的。所以坏心一点说，这场灾难对当时的中国来说是不可避免的。
发贴时间:2002-9-18 22:22:45
兰若修
切记邱老师这句话啦：
3、黄宇和有一篇还没有发表的新论文在我处，有兴趣的同学可以看看，但绝对不可以公开引用和外传，否则我就无法交待了。
网络是公共场合，来这里的不止是咱们系咱们学校的。所以窃以为有所感要讨论的话还是别在网络上为妙。
发贴时间:2002-9-19 0:19:49
大眼
哦，对对对，赶快删掉先～～
发贴时间:2002-9-19 12:25:37
清微淡远
如果叶名琛当时抗旨引军出城跟洋兵浴血奋战至壮烈牺牲，历史又会怎样改写或作何评价呢。可惜的是清官员没有这个胆量。想想，思想还是决定一个时代的关键因素。
发贴时间:2002-9-19 12:50:22
独步天下
对于叶名琛我没有看过几多有关的书，所以也不敢多说什么。
只不过我个人而言，我倒是觉得，叶的做法和反应是那个时代的产物，在那样一个落后的政权统治下，即使是才华洋溢的人也未必能做出一番事业来，更何况是科举制度下诞生出来的“才子”叶名琛呢？？
当时的景况是战亦死，不战亦死，等死，何必背一个违抗朝廷的罪名呢？？他做为一个总督，一定清楚的知道自己的部队的斤两，所以在我看来，他不战、不降、不逃……都是可以理解的。
战，自己的军队无论如何是不可能与英军一搏的，只不过多一个浴血奋战最后全军覆没的例子罢了
降，虽然能暂时保住自己的性命，但是清廷是不可能放过他的家族的，一样是死，还要背负千古
骂名
逃，和降差不多，只不过到时不论落到谁手上都是死路一条，而且，一样会留下千古骂名
进退维谷的叶名琛除了等着英军破城以外，他还能做什么呢？因为他也很清楚，他一切的努力也只不过是一个时间问题罢了。我想他除了叹息自己不平的命运以外，可能也没什么好想的了
发贴时间:2002-9-19 16:38:49
清微淡远
任何人在任何时代都不应该落到只有等死一条路吧。楼上说“逃，和降差不多，只不过到时不论落到谁手上都是死路一条，而且，一样会留下千古骂名”
但恰好就有一条浴血反抗的康庄大道可走，即使全军覆没，朝廷就要抄他家灭它族吗？
历史就要把它定性为千古罪人了吗？我看未必，而且恰恰相反，他想必会成为大大的民族英雄，甚至流芳百世。如此，又何必落个“不战、不降、不逃”的千古笑柄呢。
命运其实掌握在自己手中，时代不应该成为限制一个人发展的唯一条件。可能放手一博，换来的恰恰是另一个时代的开始呢。
发贴时间:2002-9-19 19:19:01
独步天下
浴血反抗又能怎么样呢？？？
在没有朝廷的圣旨明示的前提下，擅自对英军作战，暂且不论胜败，会有什么结果呢？我想这一点叶名琛比我们任何人都会更清楚，不是吗？
而且，我想林则徐的前车之鉴叶名琛一定不会忘记，这一点也许也深深影响着这位总督的决定。
况且，我想历史也没有把叶总督定性为千古罪人吧！如果历史已经将他定性了，我们也不用在这对他指指点点了，淡远兄，你说呢？
命运确实是掌握在自己手中，但是，事物总是两面的，我们也有在命运面前无奈的时候，只不过因人而异罢了。
发贴时间:2002-9-19 20:00:43
hssqj
其实叶名琛也打了，毙伤英军128人，他手下的军队比奕山少，敌我力量差距大于“一鸦”时期，他还是“守”和“战”了一年多，甚至还派出类似游击队的队伍到香港。他的失败，是必然的，一他当时的实力、见识、能力，不会有其他结果，独步同学的分析颇有道理。不过，我们今天不一定要对这个人物抱太多的同情，毕竟他所代表的统治集团，包括他本人，对中国当时的命运不是全无责任的。
发贴时间:2002-9-20 12:13:23
大眼
看了几篇关于叶名琛的文章，非常矛盾，要么就好的不得了，如黄宇和，要么就说他非常荒谬，如茅海建~~
不过凭自己感觉来说，还是比较偏向于叶名琛的正面人物形象~~
确实，当时的客观条件对他来说实在是太恶劣了，即使他再怎么努力，最终也不会有什么好的下场~~
发贴时间:2002-9-20 12:37:52
兰若修
的确看了几篇文章几个不同的作者对叶名琛不同评价，我对的现在所了解的叶名琛寄于同情和感慨，至少他是一条硬汉子，比柏贵好得多，
发贴时间:2002-9-20 12:59:57
< 1 > < 2 > |
|
|
|
