|
|
|
 |
宋家天子金儿郎 .... |
 |
|
|
现在本民族内部，而应该体现在民族之间，也就是说，只有在民族关系中（其中主要表现在民族战争等方面）才能才生狭义的民族英雄，我们通常所说的“民族英雄”都是指狭义的民族英雄。
作者在评价中国历史上的狭义民族英雄时，将之分为两个层次：第一，把那些反抗外国侵略斗争中涌现出来的杰出人物作为第一层次的民族英雄进行评价。这些反抗外国侵略的英雄人物，都代表整个中华民族的利益，可以评价为中华民族的民族英雄；如戚继光抗倭、郑成功光复台湾、林则徐抗英、邓世昌抗日等。第二，把那些在国内正义的民族斗争中涌现出来的英雄人物作为第二个层次的民族英雄进行评价。由于这个层次的英雄人物无法代表他们所反抗的对方的民族的利益，也就更加无法代表整个中华民族的利益；但是，他们却是各个民族的民族英雄。比如，岳飞可称为汉族或宋朝的民族英雄，完颜阿骨打、金兀术可称为金朝的民族英雄。依据此原则去考查宋金关系，及涉于其中的人物，方才不致落入观点狭隘的弊端。
回想春秋战国，汉族未创之时，可谓国家林立，彼此间亦是征伐不断，虏君灭国此起彼伏。可自秦汉以后，又有哪个民族对此感到悲哀呢！？为何？——无它故，惟民族融合耳！当我们现在再来回溯这段历史时，更多的是在平和的讨论这么一个过程，绝无靖康之忧。同理，宋金之争，随着女真早灭，如果非要寻得延续，而以满族代之，也完全沦为中国内部之史实，与秦灭六国汉而代之一样，绝无再反复的可能。若干百年后，当中华民族融合得愈加紧密，想来这靖康哀怨，便会消逝得不复可寻了。
可惜，刻下吾不能学太上之忘情，一曲《满江红》依然能够在心中掀起波动。以往，一个总体的认识，宋金之争，必为金之不是；即使宋有伐金之举，也是吊民伐罪，光复河山，断无不是之理。然而实际上，矛盾的起点，却始于宋违背两国的海上之盟；虽然，或许即使宋不背约，金也必会伐宋。不过在当时的“国际法”条件下，仍然是宋理屈在先，金据此伐宋倒也并无十分的不妥。至于其后，彼此间都是“亡我之心不死”，之所以宋朝老是吃亏，归根到底，还是自己不争气。举个例子，葛优老想干掉施瓦辛格，如果光想想到也罢了，可还总是自不量力老是去主动挑战，我想结果就不言而喻了。比如，隆兴议和之后，宋金双方已经和好了几十年，可是韩侂胄老人家却非要以伐金而取武功，结果就跟葛优挑战施瓦辛格一样。
< 1 > < 2 > |
|
|
|
