|
|
|
 |
史实·解释·规律 |
 |
|
|
庞卓恒
有一种观点认为，历史学家的任务就是“让史料说话”，根据史料把历史事实的来龙去脉叙述清楚，无需对史实作解释。因为任何解释都只是解释者自己的主观认识，都会损害历史的客观性。但对此持异议者却指出，史料本身不可能“说话”，对任何史实来龙去脉的叙述都是叙事人对史实的解释。例如，司马迁叙述秦始皇焚书坑儒的经过，说到李斯奏称“诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首”，于是秦始皇下令焚书坑儒。谁能否认，这一叙述本身就包含着“李斯的奏折是秦始皇决定焚书坑儒的一个原因”这样一种解释呢？显然由于这后一种说法更有说服力，现在还信奉前一种说法的人似乎不多了。
解释就是说出理由。要说出理由，就需要某种理论，这也是当今许多西方史家都具有的共识。那么，需要什么样的理论呢？许多西方史家认为，不需要什么大理论，只需“常理”（truism）就够了。所谓“常理”，也就是“人总要趋利避害”之类的“不言而喻”之理。例如，诺曼底的威廉在1066年征服英格兰后，本来有足够的实力趁势征服苏格兰，为什么不去征服呢？就因为第一，他已经有了足够多的土地分封他的附庸；第二，苏格兰王马尔科姆已经向他宣誓效忠，不必再担心他骚扰英格兰。既如此，就没有劳师远征的必要了。可是，这样的“常理”解释力显然十分脆弱。因为它不能说明，威廉和他的附庸为什么就
< 1 > < 2 > |
|
|
|
