|
|
|
 |
唐代状元韦瓘生平事迹辨正 |
 |
|
|
门客韦瓘作此记诬着他。只说是他自己做的，中怀不臣之心，妄言污蔑妃后，要坐他族灭之罪”。
鲁迅《中国小说史略·第十篇· 唐之传奇集及杂俎》称：“牛僧孺在朝，与李德裕各立门户，为党争，以其好作小说，李之门客韦瓘遂托僧孺名撰《周秦行纪》以诬之。” 其《唐宋传奇集·稗边小缀》亦云：“僧孺性坚僻，与李德裕交恶，各立门户，终生不解。又好作志怪，有《玄怪录》十卷，今已佚，惟辑本一卷存。而《周秦行纪》则非真出僧孺手。晁公武（《郡斋读书志》十三）云： ‘贾黄中以为韦瓘所撰。瓘，李德裕门人，以此诬僧孺’者也。 案是时有两韦瓘，皆尝为中书舍人。一年十九入关，应进士举，二十一进士状头，榜下除左拾遗，大中初任廉察桂林，寻除主客分司（见莫休符《桂林风土记》）。一字茂宏，京兆万年人，韦夏卿弟正卿之子也。‘及进士第，仕累中书舍人。与李德裕善。……李宗闵恶之，德裕罢，贬为明州长史。’见《新唐书》（一六二）《夏卿传》，则为作《周秦行纪》者。”
至今，不少工具书及介绍唐传奇或唐代状元的论文与著作，如《中国人名大词典》、《中国文学家大辞典》、《中国文学家词典》（古二）、《唐人小说选》、周亚非《中国历代状元录》等在介绍韦 瓘时，一般都是沿袭这种说法。在互联网上随便浏览，谈李牛党争的、谈唐传奇的、谈文献资料辨识的提到韦瓘或《周秦行纪》时也往往沿袭这种说法。
这种说法的主要依据是《新唐书》卷一六二《韦瓘传》：“ 正卿子瓘，字茂弘，及进士第，仕累中书舍人。与李德裕善，德裕任宰相，罕接士，唯瓘往请无间也。李宗闵恶之，德裕罢，贬为明州长史。会昌末，累迁楚州刺史，终桂管观察使。”《全唐文》卷六九五《韦瓘小传》也基本上是照录这段文字。然而这个传记却大有问题。
二
岑仲勉先生在《隋唐史》（中华书局，1982年版）第438页注28中在引用上述《新唐书》的内容后有长按语曰：
韦瓘《浯溪题名》云“太仆卿分司东都韦瓘，大中二年十二月七日过此。余大和中以中书舍人谪宦康州，逮今十六年，去冬罢楚州刺史，今年二月有桂林之命，才经数月，又蒙除替，行次灵州，闻改此官。”《容斋随笔·八》评《新传》云：“以题名证之，乃自中书谪康州，又不终于桂，史之误如此。瓘所称十六年前，正当大和七年，是时德裕方在相位，八年十一月始罢，然则瓘之去国。果不知坐何事也。”余按大和七年二月德裕始入相，同年六月宗闵方罢相，瓘固可因宗闵而去，《新传》谓贬在德裕罢相后，许有错误。洪迈之意，无非坐实瓘为德裕党，固有此疑；然德裕柄国五年余，瓘未内召，位不过刺史，擢桂管反在德裕失势之后，改分司只因马植报复旧恨（见莫休符《桂林风土记》），瓘与德裕之关系，从可知矣。瓘以元和四年状头及第，榜下除左拾遗（同前《风土记》及《唐才子传·六》），行辈还在德裕先，《读书后志·二》竟谓瓘“李德裕门人，以此（《周秦行纪》——原注）诬牛僧孺”，所谓拾人牙慧不加深考者。
刘开荣既引证《全唐文》六九五《浯溪记》之一节，反作出瓘为明州长史“比在会昌四年十一月以前李宗闵还未败的时候”（《唐代小说研究》旧版五二页——原注）之无关痛痒的猜测，凡读书不细看全文者，往往发此弊。《唐宋传奇集》将《桂林风土记》之韦瓘与《新书》一六二之韦瓘分作两人（三一三——四页，原注）实一时失察，《新书·韦瓘传》末明言其官终桂管观察，因与《桂林风土记》所叙无异。
其次，《传奇集》及《唐代小说研究》均不信《周秦行纪》为牛作（均同前引——原注），自有其片面理由，然另一方面《周秦行纪》之作者，亦并非毫无疑问；一般外集所叙，往往渗入伪作，是常见之事。此论收入《李卫公外集》卷四，犹可疑者。论云：“须以太牢少长咸置于法，则刑罚中而社稷安，无患于二百四十年后。”按自武德元（618）至大中十一（857）才足二百四十年，德裕死已七年矣。人多为牛辩，对德裕事迹却未细加审察，固难免乎一偏之见也。
概括起来，岑先生表明了如下观点：
一、《桂林风土记》中所载的韦瓘与《新唐书》卷一六二中所载的韦瓘实为同一人。
二、韦并非“终桂管观察使”。
三、所谓韦与李德裕有特别的关系，并随李的失势而被贬的说法与事实不符，相反李德裕掌权时，韦一直被贬；李一失势，韦便得意升迁；韦为李德裕门人的说法尤其错误，因为韦在官场的行辈在李德裕之前。
四、治唐人小说者所谓韦伪托牛僧孺作《周秦纪行》之事亦不可靠。
笔者完全赞同岑先生的分析。综合各种有关韦瓘的资料，可得其生平事迹如次：
韦瓘（789－850？年），字茂宏，京兆万年（今陕西西安市）人，为京兆韦氏龙门公房后裔[1]。伯父韦夏卿，元和（806－820年）间官至太子少保；父亲韦正卿，大历二年（767年）与夏卿同登茂才异等科[2，3，4，5]。
韦瓘元和二年（807年）始进京参加进士试，其时19岁。四年（809年）以榜首中选，榜下授左拾遗[2，6]。当时名重缙绅，马植为长安令，二十八度候谒，不蒙一见[7，8]。八年或稍后撰《宣州南陵县大农陂记》[9]。十五年（820年）以敢于进言迁右补阙，充史馆修撰[7，10]。累迁仓部员外郎、司勋郎中[7，11，12]、中书舍人。二十年二月撰《修汉太守马君庙记》[13]。大和七年（833年）贬为康州（治今广西德庆县）刺史（其时李德裕在相位，见前引），后再贬明州（治今浙江宁波市）长史。武宗会昌六年（846年）迁楚州刺史[14，15]。宣宗大中二年（848年）二月（或云三月）迁桂管观察使[16]。三月①，马植以礼部尚书、盐铁转运使同平章事[17]，追寻旧事，十二月韦被改任太仆卿，分司东都[7，8，16]。以后事迹未见记载，大约不久即卒于此任②。
韦瓘当时以文学知名，后世亦视为文学家，可惜作品多佚，仅《全唐诗》录存其诗1首、《全唐诗续拾》补收其诗两句、《全唐文》录存其文3篇[13，14，15]。
三
我们先证实岑先生说的韦瓘的行辈在李德裕之前。
《旧唐书·李德裕传》载：“德裕……不喜科试，年才及冠志业大成。贞元中以父谴蛮方随侍左右，不求仕进。元和初以父再柄国钧，避嫌不仕。台省累辟诸府从事。十一年，张弘靖罢相镇太原，辟为掌书记，由大理评事得殿中侍御史。十四年府罢从弘靖入朝，真拜监察御史。”《郎官石柱题名新考订》263页云：“贾餗《赞皇公李德裕德政碑》：‘释褐，诏授校书郎，累迁至监察御史，元和十五年，以本官召充翰林学士。’”
据《旧唐书·宪宗纪》载：元和二年正月“己卯……以中书舍人、翰林学士李吉甫为中书侍郎、同平章事。”同年“十二月甲寅，宰相李吉甫封赞皇侯”；三年二月“丙申，宰相李吉甫进封赵国公”；同年“九月……戊戌，以中书侍郎、平章事李吉甫检校兵部尚书、兼中书侍郎、平章事、扬州大都督府长史、淮南节度使”；“六年春正月……庚申，以淮南节度使、中书侍郎、同平章事、赵国公李吉甫复知政事、集贤殿大学士、监修国史”；“九年春正月……李吉甫累表辞相位，不许……十月……丙午，金紫光录大夫、中书侍郎、同平章事、集贤大学士、监修国史、上柱国、赵国公李吉甫卒”。可见李吉甫自元和二年正月到去世，当宰相近5年、使相3年。
将他们父子的生平事迹结合起来看，李德裕在其父生前“避嫌不仕”时间较长，直到李吉甫去世后的元和十一年才当了张弘靖的掌书记，其起点官阶是“校书郎”（秘书省校书郎为正九品上③、弘文馆校书郎为从九品上）。张国刚认为：“李德裕以荫补校书郎，末仕即被辟为河东掌书记”是属于“获得做官资格的有出身人”“入幕”一类[18]。十五年，他被提拔为翰林学士了，其本官还是“监察御史”（正八品下）。而韦瓘元和四年中状元，“榜下即授左拾遗”（从八品上），到十五年升为右补阙（从七品上）。可见，韦瓘不仅比李德裕出仕早7年，而且直到元和十五年职位也较高，韦为李德裕门人之说是不符合历史事实的。
李德裕后来居上，我们再看他当权时是否提拔过韦瓘。综合《新唐书》《文宗纪》、《 武宗纪》、《宣宗纪》等可以得知：
1、大和 七年“二月丙戌，兵部尚书李德裕同中书门下平章事”；“六月……乙亥，李宗闵罢。”这年韦瓘贬官康州。
2、“八年……十月……庚寅，山南西道节度使李宗闵为中书侍郎、同中书门下平章事。甲午，李德裕罢。”这年未见关于韦瓘的职位变动。
3、“开成五年……九月丁丑，淮南节度副大使李德裕为门下侍郎、同中书门下平章事。”他这次任职时间颇长，且荣衔不断提升：会昌二年正月“己亥，李德裕为司空”；三年六月“辛酉，李德裕为司徒”；四年八月“戊申，李德裕为太尉”，这些年未见韦瓘被提拔，相反由“谪宦康州”进一步贬谪为明州长史当正在此期。
4、“会昌六年 …… 四月……丙子，李德裕罢”，这年韦瓘由明州长史升任楚州刺史。
5、“大中元年……十二月戊午，贬太子少保李德裕为潮州司马。”次年二月（或三月）韦瓘迁桂管观察使。
韦瓘的官职升降跟李德裕掌权与否几乎恰恰相反。
上引《浯溪题记》已表明，韦瓘无论是官职还是生命均非“终桂管观察使”，无需多言。
《桂林风土记》云：“韦舍人瓘年十九应进士举，二十一进士状头，榜下除左拾遗。于时名重缙绅，指期直上。马相为长安令，二十八度候谒，不蒙一见。大中初任廉察桂林，才半岁而马相执大政，追寻旧事，非时除宾客分司。”[7]与前引韦瓘所撰《浯溪题名》相合，也与《新唐书》卷一六二中所载的韦瓘同时、同名、同姓，也都是进士出身（《新唐书》卷一六二未提是否“状头”），这种巧合抑或有之，但任职经历也相同，这种可能性就极小了。特别是，不同文籍所载韦瓘都任过“桂管观察使”一职，而《唐方镇年表》只载有一个韦瓘“大中二年三月任，十二月降宾客分司”[8]；《新唐书·韦瓘传》和《浯溪题名》都提到韦瓘曾任“楚州刺史”，郁贤皓只考证出一个“会昌——大中二年（?一848）”任该职的韦瓘[19]；古今研究唐代郎官石柱题名的劳格、赵钺、岑仲勉也只发现一个韦瓘[7，11，12]，显然就是同一人。
既然韦瓘为李德裕门人之说不成立，他也不是李德裕保护而李宗闵“恶之”之人，往往李宗闵一派当权他还能得到提拔，也就不可能也没有必要伪托牛僧孺作《周秦行纪》而陷之。古人的说法也只是猜测，既不合情理，也缺乏事实依据，今人应当明察。
[注释]
①《新唐书·卷八·宣宗纪》说是这年五月。
②《新唐书·韦瓘传》说韦瓘“终桂管观察使”，有较大可能是他分司东都时间较短就去世了，因而被忽略；另有网络资料说他“不久授太子宾客，分司东都，到任后病故”（《唐状元简介·韦瓘》，载《唐人文化网 》http://www.cc5000.com/search/zhuangyuan/tangdaizy-2.htm ）。
③此处及下文所注各种职务的官阶均见《旧唐书·百官志》。
[参考文献]
[1]（宋）欧阳修，宋祁.新唐书·宰相世系表[A].二十五史[M].上海：上海古籍出版社，上海书店，1986：4436.
[2]（清）徐松. 登科记考[M].北京：中华书局，1984，（卷一七）：643.
[3]（宋）乐史. 广卓异记[A].笔记小说大观（一）[C]. 扬州：江苏广陵古籍刻印社，1983：264.
[4]（清）舒其绅，等修.（清）严长明，等纂.西安府志（乾隆四十四年刊本）[M]. 台湾：成文出版社有限公司，1970，（卷三十一·人物·唐）.
[5]（清）刘于义修，（清）沈青崖纂.陕西通志[M]. 雍正十三年刻本，（卷六十五·人物·唐）.
[6]孙映逵校注.唐才子传校注[M].北京：中国社会科学出版社，1991：553（注②）.
[7]（清）劳格，赵钺. 唐尚书省郎官石柱题名考[M].月河精舍丛抄本：（卷七·司勋郎中）.
[8]（清）吴廷燮. 唐方镇年表[M]. 北京：中华书局，1980，（卷七）：1104.
[9]孙昌武.柳宗元传论[M].北京：人民文学出版社，1982：117（注③）
[10]（宋）欧阳修，宋祁.新唐书·李珏传[A].二十五史[M].上海：上海古籍出版社，上海书店，1986，（卷一八二）：4695 .
[11]岑仲勉.金石论丛[M]. 上海：上海古籍出版社，1981：335，381，417
[12]岑仲勉.郎官石柱题名新考订[M]. 上海：上海古籍出版社，1984：48.
[13]（唐）韦瓘.浯溪题壁记，等[A].（清）董诰，等编. 全唐文[C].北京：中华书局，1983，（7册，卷六九五）：7140－7142.
[14]谭正璧. 中国文学家大辞典[M]. 上海：上海书店，1981：453.
[15]北京语言学院《中国文学家辞典》编委会. 中国文学家辞典（古二）[M].成都：四川人民出版社，1983：363.
[16]（唐）韦瓘.留题桂州碧浔亭[A].（清）彭定求，等编. 全唐诗[C].北京：中华书局，1960，（15册，卷五0七）：5766.
[17]后晋）刘昫.旧唐书·宣宗纪[A].二十五史[M].上海：上海古籍出版社，上海书店，1986，（卷一八下）：3560 .
[18]张国刚. 唐代藩镇研究[M].长沙： 湖南教育出版社，1987：183.
[19]郁贤皓.唐刺史考全编[M].合肥：安徽大学出版社，2000：1699.
文章评论信息：
>>发表评论
>>查看评论
< 1 > < 2 > |
|
|
|
