|
|
|
 |
对批判地借鉴西方史学流派的看法 |
 |
|
|
孟广林
学术史的发展表明，任何史学流派的典型研究成果，都蕴含着深刻的历史哲学观或社会历史观，寄寓着浓厚的学术理想，彰显其特定的学术风格。而学术风格、学理模式与观点论争，则在相当大的程度上折射出史学家研究问题的深度与广度。因此，以唯物史观为理论指南，结合相关研究领域对多年来西方史学流派的分野与流变作一系统辨析，对其学术思想、治学方法与学术话语进行深入的探讨，考镜源流，梳理脉络，从中总结出利弊得失，吸取营养，对于丰富我们的历史研究方法，无疑是大有裨益的。
对西方史家学术思想的批判借鉴是最重要的。任何一个史学流派，无论他们如何宣称要尊重客观历史事实，要对历史现象作纯客观的描述与分析，但在解释历史现象时必然要打上其作为史学家的认知主体的观念烙印。而在史学家的主体意识中，历史哲学观或社会历史观始终占据着主导地位，它们决定了史学家研究问题的学术旨趣与价值判断。当史学家用某种历史哲学观或社会历史观来考察历史现象并构建起某种学理模式时，这一模式中包含的价值标准及其相应的理论与理路就构成了其学术思想的主流。因此，只有理清西方诸史学流派的学术思想，看他们选择史料与解释历史现象时所具有的倾向性，我们才能够真正地理解他们的学理模式与研究结论，才能够在西方历史的研究中克服那种“唯洋是真”、“唯洋是崇”的治学心态，既充分地吸收其成果中的某些有价值的营养，同时又避免“食洋不化”，人云亦云，不至于紧跟在西方史学家的后面亦步亦趋而无所建树与无所超越。
要批判地借鉴西方史学流派，还必须克服固守传统和追随新潮这两种倾向，恰当地对待西方近代传统史学的遗产与新史
< 1 > < 2 > |
|
|
|
