|
|
|
 |
对批判地借鉴西方史学流派的看法 |
 |
|
|
史学的成果。在近代西方，兰克学派将视野聚焦在重要的历史人物、事变与制度、思潮上并加以“客观描述”的史学传统，曾经影响了好几代史学家。从二十世纪中叶开始，随着西方“史学革命”的发生，以年鉴学派为代表的“新史学”逐渐崛起。新史学一反近代西方的史学传统，主张在“历史长时段”的过程中去揭示历史诸现象的根源与特质，即将研究视野聚焦在广大社会群体的生活、活动与心态、观念上，力图从中透显出历史过程的复杂性与多样性及其内在因果关系。与之相应，新史学的研究方法如新-史学方法、心智史学方法、计量史学方法与口述史学方法等也随之盛行。新史学对近代西方传统史学理念与学理模式的权威进行了有力挑战，大大拓展了人们的历史视野，许多被传统史学忽视的重要问题开始受到多角度多层面的细致分析，由此而丰富了人们对诸多历史现象与历史过程的认识。然而应当看到，当前的西方新史学显现出日渐繁琐化与考据化的趋向，其对细微历史事实的罗列与辨析，给人们带来的大多是一幅幅“碎化”的历史图景，这无疑不利于人们对历史轮廓的整体把握与历史规律性的深入探讨。因此，一味地赶时髦、追新潮，对西方新史学趋之如鹜，盲目崇拜，这也是不可取的。
西方史学流派的学术话语，也值得我们认真地加以分析。由于特定的民族传统文化与语言习惯的影响，西方史学家在其各自的相关研究领域中，形成了不少固定的史学术语，用以界定某种历史现象，或用来表达某种特定的概念与现象。一些比较严谨的史学家，还十分注重有关术语的确定性、有效性与权威性，在使用一些尚有争议或意义含混的术语时，也要作相应的注释。要与西方史坛进行平等对话与多向交流，就应当让西方人能够读得懂我们的著述。要达到这个目的，就需要在一定程度上利用他们的学术话语。在这个重要问题上，我们既要避免那种对西方术语、概念未经过消化而生搬硬套、“全盘洋化”的做法，也要克服那种“因噎废食”、自我封闭的倾向。只有真正地实现了西方学术话语的中国化，我国的西方史研究才可能真正地实现与国际“接轨”，进而在双向互动的学术交流中迈上一个新台阶。
< 1 > < 2 > |
|
|
|
