清季的维新变法运动有两种不同的派别主张。一派以张之洞、郭嵩焘以及陈宝箴、 陈三立父子等人为代表。另一派则以康有为为其代表。前者的纲领是“中体西用”，而后者的纲领为“改制疑古”( 梁启超曾经一语道破康氏疑古改制思想的底蕴说：“有为的改制实有一种*革命的意味。”)由于前者不介入宫廷秘闱间的帝后权力之争，导致急于亲政的光绪皇帝对康党的依赖，结果最终导致了戊戌维新的失败。

    有意思的是，激进的康党与清廷的守旧派在*上似乎水火不容，但他们执持的其实都是体用一元的整体论思想。不过前者以为变法要同时变体变用，变政变教，必须来个整体性大解决，而康氏自己即以这一今文公羊之教的大教主自居。而后者则以为体不可变，用也不可变。两者都将文化与*化约为一个领域。唯有中体西用论超越了两造的这一误区，为走出一元的传统社会作出了可行的规划。这一主张大略相当于托克维尔所说的“改变法制可以不改变信仰”。而晚近自由主义的理论更对此作出了进一步的分疏，那些经由文化进化形成的规则是为理性所不及的，因而我们无法依据有限的理性加以重新构造；而*社会制度却是在这些文化规则的约束下可以进行变革的。近代中国知识分子由于价值迷失，误以*为全能，往往将不同的价值领域统统化约到*领域中，视*领域为终极关切所在，而不能理解把*作为“用”，作为维护个人与社会权利的一种技术和工具，结果混淆了恺撒的世界与上帝的世界，造成*系统的极度膨胀，乃至最终导致国家对于社会文化领域的全面吞噬。这种对于*的过事推崇，其实往往不过是全能*下的一种意识形态立场。从一定意义上说，这种认识甚至远远落后于张之洞。