陈壁生：我认为，“文化守成”恰是对这一问题的纠正。文化守成主义的要旨在于，立足本土的问题，直接针对本土的问题进行分析，并提出解答方案。西方理论，西方社会的示范意义，就在于它提供了解决各种问题的经验，这些经验构成了我们现在进行中国问题分析的最好的借鉴，最好的参照系，比如如何分配权力，如何在分配权力的基础上分配利益，如何组织选举等等。我所说的反思现代性，绝不是否认西方的经验，而是强调要立足中国社会和中国问题。我说的文化保守，最主要的是看传统是否有我们现代能够赖以生存、发展的资源。例如民主，我们可以说，中国可能实行的民主，在操作层面，必须考虑中国的特性——这不是不要真正的民主，而是考虑怎样真正植入民主。从文化守成主义的角度来看，能否守成住农村的家族、家庭？能否在这个基础上建立投票、监督机制？而不是向西方民主的基础那样，只有把人群打散为彻底独立的个体才能建立起平等制度。再如一些救济制度，国家救济明显是不现实的，那么扩大基层的权力，并且以伦理而不是行政来建立基层，是不是可以解决一些救济问题？还有其他如权力监督等问题，我觉得，这些应该是重新考虑的东西。2004年开始的文化保守主义抬头，最大的缺陷就是一开始就直奔政治主题，而且是完全绕过“五四”以来形成的思想传统，直接要接上“五四”之前的思想。问题在于，这些跳得最高，言论最激烈的人，当真比“五四”那一代大师们更加聪明吗？我不得不说，那些对待儒学持一种急功近利，用激烈的言辞来引起公众注意的人们，不但对他们的观点是毫不负责的，而且在知识储备上面完全不够，如果不是自由主义者对他们比较注意，他们的言论就是毫无价值的。持儒学立场的人们如果不肯老老实实地在个体的人格上树立起来，以此产生道德感召力，如果不老老实实承认“道在民间”，从以伦理道德去建立民间社会开始做起，而一下子直奔权力中心，那么要不是一事无成，要不就是误国害民。

(作者：陈壁生 石勇 著 李明华 主编   出版社:中山大学出版社)