张教授果然对“三策都是公共考卷”作了新解：“孙教授是真糊涂还是假糊涂，这里所说‘公共考题’主要是强调对所有贤良文学策问，如果是第一策，那就是初试，第二策，那就是复试，而第三策，就是三试，其中又有什么矛盾和‘荒唐’？班固在什么时候说过，所谓‘复试’、‘三试’就仅有董仲舒一人？荒唐的倒是孙教授！只看到班固记载汉武帝的第二策和第三策是复试，就错误并固执地认为仅仅是对董仲舒策问。”

需要说明的是：1、张教授对“三策都是公共考卷”还没解释，就责备“孙教授是真糊涂还是假糊涂”，他不解释，我怎么能不糊涂？我相信对这种新说，如果不解释，学术界很少有人能不犯糊涂。2、张教授既然提出的是新说，就有对新说做出解释的责任和义务，他不解释，反倒打一耙，是对他不履行告知责任和义务的错误的掩饰。3、我已告诉过张教授：把董仲舒的“天人三策”分成“公共卷”、两个接连对第一名的“复试卷”，这种理解不是我创造的，是我以前学术界的一般说法，我只是对这种理解不能自圆其说的地方进行质疑的人，张教授还以此批评我，是不对的。

张教授对“三策都是公共考卷”的解释，是他偷天换日不成的诡辩。1、张教授既然仍把第一策说成是初试，第二策说成是复试，第三策说成是三试（其实是我说的再复试），就是说仍承认后两策是“复试卷”，却说“三策都是公共考卷”，显然他分不请什么是“公共考卷”，什么是“复试卷”。这也再次证明，他概念不清，逻辑错谬。

2、张教授把后两个复试，说成不是对董仲舒一人，而是仍有多人参加的复试，不合情理。首先，班固也没说复试是多人。其次，与“汉代贤良文学考试的程序”不符。从当时记载看，先是初试，取一优者，再对优者进行复试。史学界从来也都是这样理解的。张教授可能对“汉代贤良文学考试的程序”不熟悉。再次，尤其是，第二策说：“今子大夫待诏百有余人”，复试居然有一百余人参加，这怎么可能，简直是天方夜谭！

关于“第二策”是不是“公共考卷”？   

笔者陈述一下观点：

1、由于张教授对“公共考卷”作了不合逻辑的理解，我只能把我对“公共考卷”的理解再解释一下，解做“非对一人的复试考卷，即统考卷。”

2、笔者坚持认为，我原来的质疑的前提是合理的，张教授把“三策”都说成是“公共考试”不妥。

3、笔者坚持认为，按学术界原来的理解为前提，“第二策”不是对个体的“复试卷”，而是有一百余人参加的“统考卷”，所以“一、二策颠倒”无疑。 

关于第三策的“法制问题” 

张教授在第三策的“法治问题”上没有新“证据”，只是多了些想象，多了点演绎，不足挂齿。 

关于“核心论题”、非“核心论题”，“独立论据”、非“独立论据”等问题 

张教授要我回答：在“核心论题”、非“核心论题”，“独立论据”、非“独立论据”等问题的讨论上，他的回答“究竟是讲对了还是讲错了”。我可以告诉他：“核心论题”他至今没全涉及，就涉及的问题来看，他采用别人的旧说部分，我早就批评过，我不赞成是明确的。张教授的新说，概念不清，逻辑混乱，不能让我信服。张教授批评的非“独立论据”，本身这样做就不对，怎么能说他批评的有道理。非“核心论题”的“独立论据”，由于笔者怕冲淡对“核心论题”的“独立论据”的讨论，早已声明留后讨论，我的看法还都未说出来，怎么能证明他说的对了。

止笔感言

张教授的《五谈》充斥了：“孙教授当然不是弱智”，“适足说明孙教授的愚蠢”，“那就只能为学人所不齿了”， “孙教授怎么总是干这种蠢事，真是匪夷所思”等语言。既然张教授如此讨论问题，我不想再置一词，止笔。