——经史者，予素好“汉学”，以为“宋学”式之阐义理当基于“汉学”式之严密训解，以忌假今为古、自鸣一意、荒疏浮泛、空托圣言，此另属现代学术之科学精神、实证路径所由也（予向黜理字而尚情字，以为世界无所谓理与本质）……段氏玉裁曰“治经莫重于得义、得义莫切于得音”，龚氏自珍曰“以经说字、以字说经”，又曰“解经莫如字也、解字莫如经也”。

戴氏东原曰：“经之至者道也，所以明道者其辞也，所以成辞者字也。必由字以通其辞，由辞以通其道，乃可得之。”曰：“由文字以通乎语言，由语言以通乎古圣贤之心志，譬之适堂坛之必循其阶而不可以躐等。”又曰：“宋儒讥训诂之学，轻语言文字，是犹渡江河而弃舟楫，欲登高而无阶梯也——为之三十余年，灼然知古今治乱之源在是。”

噫，予悲戴先生其意，乃向往之：通小学，阐经史，继贤圣之志，述贤圣之事，溯古返故、正本清源，舟楫学河，昭圣开来。

是将『良』的有关对答整理如次，见下。

如蒙赐教请致：beijing111@yahoo.com

民邦（林桂榛） 顿首 

【对 答：1～9】

---------------------------------------------------------------——

1、 王达三： 2006-1-3 1:44:29   就“良知良能”问黄老师——

黄老师：读你《儒家良知论》一文，知你提出“良心与良知良能是体用关系，良知与良能是知行关系”的观点，我很受启发，论文特征引之。但我遇到一个问题，就是“良知良能”之“良”，在赵注和孙疏处都解为“甚”，而朱注和船山等皆解为“善”或直解为“良”。这个问题，怎么交代下呢？ 

2、王达三： 2006-1-3 2:37:11   我明白了———

“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。”（《孟子·尽心上》）赵注曰：“不学而能，性所自能。良，甚也，是人之所能甚也。知，亦犹是能也。”[1]孙疏云：“人之所以不学而性自能是谓良能者也；所以不待思虑而自然知者是谓良知者也。”[2]朱注曰：“良者，本然之善也。程子曰：‘良知良能，皆无所由，乃出于天，不系于人。’”[3]赵注以“甚”训“良”，朱注以“善”训“良”，于义皆通。盖“良”之本义为“善”，而引申义为“甚”。焦循云：“《山海经·西山经》‘瑾瑜之玉为良’，注云：‘良，言最善也。’最善，即善之长，善之长即善之甚，故赵氏解良知、良能为甚知、甚能，皆由善之义引申者也。”[4]   [1] 赵岐：《孟子章句》，页113；[2] 孙奭：《孟子注疏》，页350；[3] 朱熹：《四书章句集注》，页353；[4] 见氏著：《孟子正义》，页797。 

3、老麻花： 2006-1-3 9:38:19

老麻花胡诌两句：不学不虑之能为本能，此“能”必来源于大本大源的生活，是生活中所形成积淀的感性经验（天然之说）。因此，此“能”依旧不是最根本之能、最完全之能、是有限之能！ 

4、黄玉顺： 2006-1-3 17:00:47

我这会儿才看见这个问题。不过，好在你自己已经明白了……

我补充一点：照甲骨学家说：“良”本为象形字，本义是指食物的香气，其形为豆（一种食器），上有香气之形，名词；良善之良是其引伸，是形容词；“甚”、“很”之义是其更进一步引伸，则是副词了。 

5、王达三： 2006-1-3 17:47:57

谢谢黄老师。——我论文才写了一章，解决了一个历史何以可能的时间、空间和人（性）的问题。本来还想对人文史观和生生史观，以及已然的历史、现然的历史和应然的历史，分别做一论说，不过，这要看时间了。

另，我在做人性问题时，提出一个想法，即：孟子之仁心、本心、良心和善心，皆是“放心”，即把仁善等移植或放入到人之心，而不是说人心本身就是仁善的。 

6、大中華民邦： 2006-1-4 4:17:13   我也胡诌几句：

《说文》释“良”曰：“■、善也，从畗省，亾声。■，古文良；■，亦古文良；■，亦古文良。”——“亾”即“亡”，“畗”是什么呢？《说文》说是“满也”，“畗”其实从“亠”从“畐”；“畐”就是陶罐、容器嘛，“畐”上面画个“亠”，是会意：满，满了……我们说吃饱了“打嗝”或“打饱嗝”的“嗝”，其实就是“鬲”字，现在客家方言里还有“餐嗝（鬲）了”一词（餐做动词），意思吃得太饱了、撑（？）死了，肚子（畐）的盖子（亠）盖不住啦……

赵氏注“良、甚也”——那何为“甚”呢？《说文》曰“尤安乐也，从甘、匹；匹、耦也”。那什么是“甘”呢？《说文》曰“甘、美也”……“甘”的造型是食器里有食物，罐、鼎口内画“—”……查金文、篆文，其实“甚”和“良”形近，当从食器（罐/鼎…），但是又不是纯粹表示食器，而是表示食器里【盛满】了食物，哇，开心啊，美哉善哉啊，如此如此也……（《说文》说“甚”的下半部是从“匹”是望形述字，似有谬）

注意，“良”、“甚”是表示“盛满”了食物，食器内盛满了食物，仔细揣摩下，有没有觉得其实表示程度的“很、非常、相当”之语义的确就从这里衍生、引申而去的？……可是，这是一个表示程度的副词义项而已，有没有发现：表示属性和方向（程度的方向）的一种语义呢——它满了，它溢出来了，它流出来了，或者黄教授说的“香气”——飘出来了……哪里去了呢？这种语义不存在吗？？？

朱子解《告子上》“非良贵也”《尽心下》“其良能也”皆曰“良者，本然之善也”；“本然之善”？“本然之善”，“善”、“本然”、“本然之善”、“本然”……琢磨下前面所训的食物饱满、食物流溢之意，琢磨下汉赵氏解“良，甚也”，再仔细揣摩下《孟子》该章的意蕴和孟子一贯的气势，会不会发现孟子的“良能”、“良知”其实未必完全是着重于“善”，也未必是书呆子焦循所谓的“（郭璞注）‘良，言最善也’，‘最善’即善之长，善之长即善之甚”……达三兄“赵注以‘甚’训‘良’，朱注以‘善’训‘良’，于义皆通”——通乎？通乎？

某以为朱子好不容易发掘出了孟子的那种意蕴，可惜达三兄却以今衡古（用善、甚的今之通行义释古训旧）、弃朱子之思如敝履，惜哉惜哉——朱子说“本然之善”，“本然”二字何其意味深长……！莫非孟子“人之所不学而能者、其良能也，所不虑而知者、其良知也”之“良能、良知”，盖“自能、自知”意乎（！／？）

朱子一贯强调“道之得于心者谓之德”、“德者，理之得于吾心者也”，孟子亦抨告子“仁内义外”之判落分离，强调道德的主体性及道德主体的自我心性主制或身心、心性之澄阔贯通……不学而能之良能，自能也；不虑而知者，自知也；人皆可以为善，如牛山之美也，勿暴之，勿失之，如保赤子；苟扩而充之，至大至广，乃摄天地，万物备我；故人皆有善心（仁心），皆可以为善——这，大概就是孟子的情绪和逻辑吧。（／？）达三以为然乎？

除朱子曰“良者，本然之善也”之外，《玉篇·鬲部》亦曰“良，良善也”（注意是“鬲部”），《礼记·丧服传》“为庶母何以小功也”郑注“必求其宽裕慈惠温良恭敬慎而寡言者”贾公彦疏曰：“良、谓良善也。”另外被释为“信也”、“实也”、“果也”、“诚也”（颜师古注多如此）的古文献内之“良”，亦多有“本然…善/很”、“自…善/很”之义，如《汉书·五行志》“中国其良绝矣”、《后汉书·独行传》“良其风轨，有足怀者”、魏文帝《与吴质书》“古人思秉烛夜游，良以有也”——详见《助字辨略》卷二释这一条。

另外，根据训诂，“善”是从“言”从“羊”，“善”、“美”固然有关或互训，但“善”是从义理（从言、羊），而美是从形象（从羊、大），都是表示程度，然它们有很细微的差别，所以可以用“善”来包含“美”，但不宜用“美”来包括“善”……见到美女、美食我们都可以称“善哉善哉”啦！——我习惯说：善是一种功德，美是一种气象，仁是功德也是气象！

最后总结下：“良”、“甚”表示状态或程度，最初它是表示食器内之食物的饱满乃至满而流溢于外，它强调“满”或“充足”，也强调“它自身”——表示非常、很、相当等程度的副词用法，都源自“它充满了……流溢出……”的造字会意；《孟子》里的“良能良知”，“它自身”的意味比较浓，乃至今天的“良知”、“良心”这些词，“他自身”的意味也非常浓烈；“良知、良心、良能”未必是一味强调善良、高尚，或者强调德行的主体性或自我性，这种意味更加浓郁……所以孟子的自我陈述（界定）是“所不学而能者”、“所不虑而知者”，朱子亦强调“本然”。

不知然否？——有关“良”、“甚”、“善”的浅见就是如此。此数字的甲骨文、金文、楚文、篆文之字形，就恕不在烦琐提供材料了（图片这里也传不上），自己搜吧。 

附：《尔雅·释诂》“元、良，首也”；《尔雅·释言》“孔，甚也”；《尔雅·释言》“克，能也”；《尔雅·释诂》“仪、若、祥、淑、鲜、省、臧、嘉、令、类、丝林、彀、攻、谷、介、徽，善也”；《说文》曰“能，熊属”；颜师古注《汉书·高帝纪上》“恐能薄”曰：“能本兽名，形似熊，足似鹿，为物坚中而强力，故人之有贤才者，皆谓之能。”

另：甲骨文“良”未必是表示香气，或者也是表示食器内盛满食物而已；刚做好的食物吧，所以有上下有抖动的线条表示水气（或香气？），或者满、香、新鲜兼有之……反正跟食器有关，跟食器盛满食物有关，跟置满食器有关，跟人的欲望和心情有关，它是一个语义从一般现象之指称到抽象意蕴之表达的文字。——在语义发展方面，有的文字是从一般现象到抽象意蕴，如“道”；有的是从抽象意蕴到一般现象，如“直”；有的是含义逐渐通俗和浅薄，如“德”；当然现在字的义项有的是一般和抽象同在，有的是已丧失了它早先的抽象或具体…… 

7、 大中華民邦： 2006-1-4 4:54:25  

{“我在做人性问题时，提出一个想法，即孟子之仁心、本心、良心和善心，皆是放心，即把仁善等移植或放入到人之心，而不是说人心本身就是仁善的。”}（见5）

达三兄：这个窃以为您上面这段的理解应该是对的，孟子谓“乃若其情，皆可以为善”、“学问之道无他，求其放心耳”………可是孟子的确面临一个“皆可以为善”何以有可能、何以有保证以及为何有人不善的理论自洽、逻辑闭合之问题——于是孟子即使没明说“人性本善”，但他也隐含了“性善”的理论假设（默认），否则“仁政”的鼓吹和“仁义”的高标岂梦幻泡影？“性”的暴气失养和“性”的养摄恢复（尽性）岂不逻辑混乱……孟子的荒唐之处就是一心高标德性，但却往往掩盖了“德性”和“人性”的差异或不同，将自在性的“人性”与超越性的“德性”浑然，有时甚至发挥口辩才能巧词夺理、盛气凌人；流弊颇多，荀子对此多有批评。

8、王达三： 2006-1-4 16:10:25

民邦兄：有参考价值，谢谢。时间关系，有空再讨论。

9、黄玉顺： 2006-1-4 16:59:57

民邦：根据甲骨文字分析汉字的本义，确实往往难以确定，甲骨学家亦多臆说，仅供参考。

达三：“放心”这个词语，是孟子的用法，本来的意思是：放失了的本心，犹如牛羊、鸡犬、猪狗的放失。《告子上》说：“舍其路而弗由，放其心而不知求，哀哉！人有鸡犬放，则知求之；有放心，而不知求！”“其所以放其良心者，亦犹斧斤之于木也，旦旦而伐之，可以为美乎？”《尽心下》说：“今之与杨、墨辩者，如追放豚。”《梁惠王上》：“放辟邪侈，无不为已。”所以《告子上》说：“学问之道无他，求其放心而已矣。”