笔者认为，胡先生对台湾的《孝经》注译本的批评很有道理。然而，他的论断同样也“实非允当”。

《孝经》究竟是一本什么书？笔者认为：《孝经》是一本政治著作，即一本阐发“孝治”的著作。就是说，《孝经》虽涉及到了伦理之孝和与信仰之孝，但仍以“孝治”为主。台湾商务印书馆的《孝经》注译本，显然将《孝经》当做了伦理著作；而胡平生先生对《孝经》的概括，同样忽视了《孝经》对“孝治”的发明。《孝经》的宗旨是“以孝治天下”。

从“孝治”这一点上说，《孝经》不逊色于《孟子》，《孟子》主要阐发了孔子的仁政思想，《孝经》则提出了新的政治理论。而且，《孝经》虽打着孔子的旗帜，但在直接记述孔子言行的《论语》中，却没有明确的“孝治”思想。所以，“孝治”应是《孝经》拓天荒的发明！

“孝治”与孔、孟的仁政一样，都是中国古代一种治国思想，同属德政范畴。因此，笔者在《百家争鸣新论》中曾认为，《孝经》应是百家争鸣的一个学派，或至少要应做为儒学的一个分支。（4）不过，若从严格的学术意义来讲，还是将其定为一个独立的学派较为合理。因为孔儒的思想核心是“仁”，即“仁政”，而《孝经》是“孝政”。

二 

关于《孝经》的作者，据胡平生先生统计，古今已不下八说：孔子说，曾子说，曾子门人说，子思说，孔子门人说，齐鲁间儒者说（朱熹原话是“齐鲁间陋儒”），孟子门人说，汉儒说。胡先生自己的看法是：乐正子春弟子（或再传弟子）说。至此，关于《孝经》的作者，目前已有九说。

究竟哪种说法根据充分呢？笔者认为，以上诸说都欠妥。关于前八说，胡先生已反复用详实的史料予以否定，笔者完全同意，不赘。不过，对胡先生的说法，笔者仍不敢苟同。

应当说，胡先生在研究《孝经》的作者时，虽注意到了朱熹的看法：“《孝经》独篇首六、七章为本经，其后乃传文，然皆齐、鲁间陋儒，篡取《左氏》诸书之语为之，至有全然不成文理处”（5），并对此作了批判的吸收，但他忽视了一个重要问题：就是“至有全然不成文理处”。这说明《孝经》作者的语文水平不高，组织篇章、安排文字的能力欠佳。从这一点上说，就不能认为《孝经》的作者是乐正子春弟子（或再传弟子）。因为乐正子春是正规文人，其弟子（或再传弟子）也应是有“文凭”的正规文人，若《孝经》真是出于其手，语文水平怎么也不会“至有全然不成文理处”。笔者认为，朱熹的“至有全然不成文理处”提醒了我们：《孝经》的作者，应是一个自学成才者。就是说，《孝经》的成书，跟狄慈根创立历史唯物主义很相像：狄慈根是个工人，没有上过大学，没有系统地学过理论，更没接触过马克思主义，但他却以朴素的形式，差不多与马克思同时，发现了历史唯物主义。狄慈根是工人思想家，他对历史唯物主义的论述肯定不如马克思、恩格思，甚至也可能有“不成文理处”，不过，我们不能以此否定其学说的价值，相反，经典作家对他的评价却相当高。由于《孝经》的作者是个自学成才者，没有名气，所以当时没得到社会承认，后来被历史淹没了。

另处，关于《孝经》产生的年代，笔者认为当在战国初期。因为那时周天子还健在，整个社会分层——天子、诸侯、卿大夫、士、庶人间的阶梯仍很鲜明——这是《孝经》立论的社会基础。胡先生将其定为战国晚期，不确。

三 

《孝经》在伦理上虽主张“孝亲”，但反对“父叫子死子就得死”的绝对化的孝。《孝经》认为，对父母或长辈的错误言行应“诤”，“诤”才是“孝顺”，不“诤”是“不孝”。

《孝经》在政治上亦然，孝子虽能转化为忠臣，但君必须是仁孝之君，即贤君，对这样的君才能谈忠。非仁孝之君，也要“诤”，“诤”才是忠臣。绝对的服从君上，不管君上是尧、舜，还是桀、纣，则是不忠的表现。

《孝经》的“孝感天地”说，虽有信仰色彩，但以此来鼓励人们坚持正确的孝亲之“孝”和忠君之“孝”有积极因素。

四

应当指出，胡平生先生在阐发《孝经》时，总是离开《孝经》本意，将“三纲”、“忠”、“二十四孝”等内容加进去，这是不对的。

《孝经》之孝与“三纲”的“父为子纲”是有质的区别的。“三纲”的“父了子纲”，是子绝对服从于父，而《孝经》则否。笔者多次指出：“三纲”之孝出自《韩非子?忠孝》，与儒家孔、孟乃至《孝经》不沾边。

《忠经》之忠也与《孝经》的“由孝转忠”有质的区别。《忠经》明确表示：既使是昏君——桀、纣，也要忠，《孝经》则否。《忠经》之忠亦出自《韩非子》的《忠孝》，与儒家的忠不是一回事。（6）

《二十四孝》主要讲的是“孝感天地”。这一思想虽出自《孝经》，但不是《孝经》的主导思想，《孝经》的主导思想始终是“以孝治天下”。《二十四孝》夸大了《孝经》的“孝感天地”，真理向前走一小步，就是谬误，它宣传的是“以孝杀人”！

五 

对中国历史上“孝治”也要正确认识。《孝经》始终是中国古代自汉以来的治国思想之一。不同的是：孝有时是治国的主导思想，有时是治国的辅助思想。两汉是“以孝治天下”，其他朝代都是只把孝当作治国的辅助思想。（7）二者的根本区别在于：汉代始终把“举孝廉”作为基本的用人制度，其他朝代则非。即：其他朝代都主要是在信仰的层面而不是在政治的层面上倡导《孝经》，如南北朝时期东晋元帝说：《孝经》是“天经地义，圣人不加；原始要终，莫逾孝道。能使甘泉自涌，邻火不焚，地出黄金，天降神女，感通之至，良有可称”，（8）但就是不把“举孝廉”作为基本的用人制度。

六 

笔者小时候，母亲讲过一个真实的故事：我的故乡吉林省长春市市中心区——可能在斯大林大街的人民广场，就有一“孝子坟”，该坟在文革开始时被当做“四旧”铲除。那个“孝子坟”中的孝子，我已记不清他是什么时代的人了，据说他在其母死后，只免强吃些斋水，终日以泪洗面，守孝直到在母亲坟前“坐化”。人们将其葬在母亲坟旁，世称“大孝”，故曰：“孝子坟。”

母亲当时对这一孝行虽深表赞赏，但也有异议：认为他与儒家孔、孟《孝经》的思想不符。孔子的“孝亲”思想是：“生、事之以礼；死、葬之以礼；祭之以礼。”（9）并未说非要“守孝致死”！孟子的“孝亲”思想是：“不孝有三，无后为大。”（10）该孝子未娶妻，也未生儿育女，致使其母包括祖宗的香火断绝，严格说来，可能是“大不孝”！《孝经》的“孝子”准则是：“居则致其敬，养则致其乐，病则致其忧，丧则致其哀，祭则致甚严”。并未倡导人要“孝死”，要挣什么“孝子碑”、“孝子坟”！笔者后来忖之，母亲之言是也。

七

笔者之《〈孝经〉理读》与《〈论语〉理读》等目的一样，即帮助一般读者阅读原典。《理读》将通假字均改成了通用字，重新标点，重新分了自然段，对上下文理不连贯处，做了标识。最后，由于笔者才疏学浅，错误肯定很多，望理论界专家批评指正。

注：

（1）（2）（3）辛冠洁、丁健生主编：《中国古代佚名哲学名著评述》（第二卷）之《孝经》（胡平生撰），齐鲁书社，1984年11月第1版，第2页；第2页；第64页。

（5）《朱子语类》，转引自胡平生：《孝经》，中国古代佚名哲学名著评述第二卷，辛冠洁、丁健生主编，齐鲁书社，1984年11月第1版第116页。

（4）孙景坛：《百家争鸣新论》，：《安徽师大学报》（季刊），1996年第2期。

（6）孙景坛：《韩非非法家论》，《江苏社会科学》，1996年第2期；《宋明理学非儒家论》，：《南京社会科学》，1996年第4期。

（7）孙景坛：《汉代“以孝治天下”初探》，《中共南京市委党校南京市行政学院学报》，2002年第1期。

（8）《经义考》第223卷。

（9）《论语?为政》。

（10）《孟子?离娄上》。

2002年7月初稿
2004年12修改于南京

《孝经》理

原作：佚名   理读：孙景坛

 01、《〈孝经〉理读·开宗明义章第一》

仲尼居。

曾子侍。（侍shi4）

子曰：“先王有至德要道，以训天下，民用和睦，上下无怨。汝知之乎？”

曾子避席，曰：“参不敏，何足以知之？”

子曰：“夫孝，德之本也，教之所由生也。复坐，吾语汝：身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝至始也。立身行道，扬名于后世，以显父母，孝之终也。夫孝，始于事亲，中于事君，终于立身。”

《大雅》云：“无念尔祖，聿修厥德。” （聿yu4）

02、《〈孝经〉理读·天子章第二》

子曰：“爱亲者，不敢恶于人；敬亲者，不敢慢于人。”

爱、敬尽于事亲，而德、孝加于百姓，型于四海。盖天子之孝也。

《甫刑》云：“一人有庆，兆民赖之。”

03、《〈孝经〉理读·诸侯章第三》

在上不骄，高而不危，制节谨度，满而不溢。高而不危，所以长守贵也；满而不溢，所以长守富也；富贵不离其身，然后能保其社稷，而和其民人。盖诸侯之孝也。

《诗》云：“战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。”

04、《〈孝经〉理读·卿大夫章第四》

非先王之法服，不敢服；非先王之法言，不敢道；非先王之德行，不敢行。是故，非法不言，非道不行，口无择言，身无择行。言满天下，无口过；行满天下，无怨恶。三者备矣，然后能守其宗庙。此卿大夫子孝也。

《诗》云：“夙夜非懈，以事一人。”

05、《〈孝经〉理读·士章第五》

资于事父以事母，而爱同；资于事父以事君，而敬同。故母取其爱，而君取其敬，兼之者父也。故以孝事君，则忠；以敬事长，则顺。忠顺不失，以事其上，然后能保其禄位，而守其祭祀。盖士之孝也。

《诗》云：“夙兴夜寐，无忝尔所生。” （夙su4）

06、《〈孝经〉理读·庶人章第六》

用天之道，分地之利，谨身节用，以养父母，此庶人之孝也。

故自天子至于庶人，孝无终始，而患不及者，未之有也。

07、《〈孝经〉理读·三才章第七》

曾子曰：“甚哉！孝之大也。”

子曰：“夫孝，天之经也，地之义也，民之行也。天、地之经，而民是则之。则天之明，因地之利，以顺天下。是以其教不肃而成，其政不严而治。”

先王见教之可以化民也，是故先之以博爱，而民莫遗其亲。陈之以德义，而民兴行。先之以敬让，而民不争。道之以礼乐，而民和睦。示之以好恶，而民和禁。 （好Hao3；恶e4）

《诗》云：“赫赫师尹，民具尔瞻。”

08《〈孝经〉理读·孝治章第八》

子曰：“昔者，明王之以孝治天下也，不敢遗小国之臣，而况于公、侯、伯、子、男乎，故得万国之欢心，以事其先王。”

治国者，不敢侮于鳏、寡，而况于士民乎，故得百姓之欢心，以事其先君。治家者，不敢失于臣、妾，而况于妻子乎，故得人之欢心，以事其亲。

夫然。故生，则亲安之；祭，则鬼享之。是以天下和平，灾害不生，祸乱不作。故明王之以孝治天下也，如此。（鳏guan1）

《诗》云：“有觉德行，四国顺之。”

09《〈孝经〉理读·圣治章第九》

曾子曰：“敢问圣人之德，无以加于孝乎？”

子曰：“天地之性，惟人为贵。人之行，莫大于孝。孝莫大于严父，严父莫大于配天，则周公其人也。昔者周公郊祀後稷，以配天；宗祀文王于明堂，以配上帝。是以四海之内，各以其职来祭。”

“夫圣人之德，又何以加于孝乎。”

“故亲生之膝下，以养父母日严。圣人因严以教敬，因亲以教爱。圣人之教不肃而成，其政不严而治，其所因者本也。”

父子之道，天性也。君臣之义，[．．．．．．（缺文）]也。父母生之，续莫大焉。君亲临之，厚莫重焉。故不爱其亲而爱他人者，谓之悖德；不敬其亲而敬他人者，谓之悖礼。以顺则逆，民无则焉。不在于善，而皆在于凶德。虽得之，君子不贵也。君子则不然，言思可道，行思可乐，德义可尊，作事可法，容止可观，进退可度，以临其民。是以其民畏而爱之，则而象之。故能成其德教，而行其政令。

《诗》云：“淑人君子，其仪不忒。”

10、《〈孝经〉理读·纪孝行章第十》

子曰：“孝子之事亲也：居则致其敬，养则致其乐，病则致其忧，丧则致其哀，祭则致其严。”

五者备矣，然后能事亲。

事亲者，居上不骄，为下不乱，在丑不争。居上而骄，则亡；为下而乱，则刑；在丑而争，则兵。

三者不除，虽日用三牲之养，犹为不孝也。

11、《〈孝经〉理读·五刑章第十一》

子曰：“《五刑》之属三千，而罪莫大于不孝。”

要君者，无上；非圣者，无法；非孝者，无亲。此大乱之道也！

12、《〈孝经〉理读·广要道章第十二》

子曰：“教民亲爱，莫善于孝。教民礼顺，莫善于悌。移风易俗，莫善于乐。安上治民，莫善于礼。礼者，敬而已矣。”

故敬其父，则子悦；敬其兄，则弟悦；敬其君，则臣悦；敬一人，而千万人悦。所敬者寡，而悦者众。此谓之要道也。

13、《〈孝经〉理读·广至德章第十三》

子曰：“君子之教以孝也，非家至而日见也。教以孝，所以敬天下之为人父者也；教以悌，所以敬天下之为人兄者也；教以臣，所以敬天下之为人君者也。” 

《诗》云：‘恺悌君子，民之父母。”

非至德，其孰能顺民如此，其大者乎！

14《〈孝经〉理读·广扬名章第十四》

子曰：“君子之事亲——孝，故忠，可移于君；事兄——悌，故顺，可移于长；居家——理，故治，可移于官。是以行成于内，而名立于后世矣。”

15、《〈孝经〉理读·谏诤章第十五》

曾子曰：“若夫慈爱、恭敬，安亲、扬名，则闻命矣。敢问子从父之命，可谓孝乎？”

子曰：“是何言与？是何言与？昔者，天子有诤臣三人，虽无道，不失其天下；诸侯有诤臣三人，虽无道，不失其国；大夫有诤臣三人，虽无道，不失其家；士有诤友，则身不离于令名。父有诤子，则身不陷于不义。故当不义，则子不可以不诤于父，臣不可以不诤于君；故当不义则诤之。从父之命，又焉得为孝乎。”

16、《〈孝经〉理读·感应章第十六》

子曰：“昔者，明王事父孝，故事天明；事母孝，故事地察；长幼顺，故上下治。天地明察，神明彰矣。”

故虽天子，必有尊也，言有父也，必有先也，言有兄也。宗庙致敬，不忘亲也。修身慎行，恐辱先也。宗庙致敬，鬼神著矣。孝悌之至，通于神明，光于四海，无所不通。

《诗》云：“自西自东，自南自北，无思不服。”

17、《〈孝经〉理读·事君章第十七》

子曰：“君子之事上也，进思尽忠，退思补过。将顺其美，匡救其德，故上、下能相亲也。”

《诗》云：“心乎爱矣，遐不谓矣，中心藏之，何日忘之。”

18、《〈孝经〉理读·丧亲章第十八》

子曰：“孝子之丧亲也，哭不偯，礼无容，言不文，服美不安，闻乐不乐，食旨不甘，此哀戚之情也！三日而食，教民无以死伤生，毁不灭性，此圣人之政也。丧不过三年，示民有终也。为之棺、椁、衣、衾而举之，陈其簠、簋而哀戚之。擗踊哭泣，哀以送之，卜其宅兆，而安措之。为之宗庙，以鬼享之。春秋祭祀，以时思之。生事爱敬，死事哀戚，生民之本尽矣，死生之义备矣，孝子之事亲终矣。（偯yi3；椁guo3；簠fu3；簋gui3；擗pi4；祀si4）