|
为什么有些人说孙子兵法是孙膑,有的人说是孙武呢?
孙子兵法的作者应是孙武.另外孙膑也有孙膑兵法.但因为孙膑兵法长期失传所以人们怀疑没有孙膑兵法,或者孙子兵法不是孙武的作品而是孙膑所作.但是在银雀山汉墓却同时出土了孙子兵法和孙膑兵法,使一个争论千年的问题得到解决.
下面是过去我写的一点东西供你参考
浅谈孙子其人其书
《孙子兵法》是中国现存最早的兵书，但围绕着这本书和它的作者却一直有着许多的疑问。
一、孙子其人
司马迁在《史记》中为孙武立了传，根据他的记载孙子是齐国人，生活在春秋末年，曾帮助吴王阖闾攻占了楚国的郢都。但是详细记载了吴楚之战的《左传》中却看不到这位大军事家的影子。于是后人就开始怀疑孙子是否真的存在过。比如钱穆就说：“其人其书，盖皆出后人伪托”（《先秦诸子系年》）。前人怀疑的理由大致有以下几点：第一，不见于《左传》的记载。第二，春秋时期的用兵打仗基本上都是由本国贵族指挥，在春秋时代我们看不到有使用外人的记录。像孙武那样的情况只能出现在战国。第三，春秋时代的战争规模一般都比较小，而《史记》称吴王伐楚动用了十万大军，这也是不太可能的。第四，《孙子》书中的有些词语是战国人讨论的热门比如“形名”。
其实这都是可以解释的。《左传》并非是包揽万物而无遗的，并不能单纯因《左传》不曾记载而否定孙子的存在。我们在先秦的典籍中也是可以找到有关孙子的记载的。比如《尉缭子•制谈》中就有：“有提三万众而天下莫敢当着谁，武子也”。而《荀子•议兵》中也有：“善用兵者，感忽悠闇莫知所从出，孙吴用之无敌于天下”，其它书中也有此不具引。总不能说这些都是不可信的吧。
春秋时期的战争的确多是由本国贵族负责，但是在春秋末年已经出现了“楚才晋用”的现象。春秋是一个剧烈动荡的时代，《史记》中称春秋“弑君三十六，灭国五十二”，在这期间卿大夫失位的就更多了。这样就产生了大量的没落贵族。他们在本国待不下去了只好出奔他国。由于这些人曾经是贵族所以都是有一定文化和才干的人，所以流落他国后受到任用也是正常的事情，比如陈完之奔齐。这样的情况在春秋末年随着贵族间兼并的加剧而更加突出了。所以孙武仕吴是完全有可能的。而且吴是一个后起的国家，被视为蛮夷，没有中原诸国完善的世卿世禄制度。而且阖闾本人靠弑君起家，所以对本国的贵族不完全信任而人用外人是完全有可能的。
关于战争规模的问题，的确我们可以明显地看到春秋和战国时代的战争有着很大的不同，突出突出表现在战争的规模和方式上。春秋时代的战争规模都十分的小，一般都不会持续很长的时间。比如楚晋之间的几次大战都是只持续了一天就结束了。战争双方动员的兵力也十分的有限，城濮之战晋国的兵力是革车七百乘而已（见《左传•僖公二十八年》）。而且春秋时期的战争一般都是车战，战争有着一套礼仪规范。但是这只是一般而言，其实在春秋后期战争的规模和形式也已经发生了变化。春秋后期晋国的一次耀武扬威已经动员了四千乘的兵力（见《左传•昭公十三年》），如果一乘战车配备的兵员是七十二人的话，晋国这次出动了二十八万人。所以战国后期吴国动用十万大军是可能的。春秋后期战争的形式也发生了一些变化，比如有了步兵，有了围困战，这样战争持续的时间也延长了。通观整个春秋时期，吴楚之战无疑是最激烈的了。以前晋楚之战都是发生在楚国的境外，而且几乎都是楚国主动挑衅晋国被动应战。而吴楚之战则是发生在楚国境内，几乎都是吴国主动挑衅。齐桓公动用数国之兵也只是在方城外责问楚国包茅不入，而阖闾则是深入数千里并且攻占了楚都郢。所以吴楚之战的激烈程度是可以想象的，双方必然要动用大规模的兵力，所以吴兵十万人是完全有可能的。有人提出十万大军的给养问题，的确十万大军的给养需要有数十万人供应，但请不要忘记孙子有“因粮于敌”的思想，他们的军需都是就地征发的。
至于说关于“形名”的问题就更不足以否认孙子了。“名”是当时人关注的重点，对名的讨论春秋时代已经成为热点不必等到战国，比如孔子就说过“比也正名乎”的话，总不能说孔子也是战国人吧。
当然司马迁好奇所以在《史记》中的有些记载像小说家言使人不敢相信。比如《史记》有：吴王曰：子之十三篇，吾尽观之矣，可以小试勒兵乎？对曰：可。阖闾曰：可试以妇人乎？对曰：可。于是许之，出宫中美女，得百八十人……这几乎如同小说了，以吴王阖闾的政治才干何以会如此的草率，如同儿戏。不过总体上说司马迁的记载是可信的。
二、关于《孙子兵法》
《孙子兵法》十三篇，系统全面地论述了军队和战争的基本理论。《汉书•艺文志》记载：“吴孙子兵法八十二篇”，自注曰：“图九卷”。但是司马迁在《史记》中已经说《孙子兵法》是十三篇了。所以张守节在《史记正义》中根据《七略》中记载有“孙子兵法三卷”就把十三篇归结为上卷，其余六十九篇分别是中卷和下卷。这恐怕是推测之辞。最大的可能性是《孙子兵法》原本是十三篇，后来又经过了汉人的附益发展成了八十二篇，曹操在给《孙子兵法》作注的时候又把汉人所附加的东西剔除了。当然今本的十三篇也并非就是孙子原本，其文字肯定有后人改动的地方。大体上《孙子兵法》的内容是可信的。
现存《孙子兵法》最早的版本是1972年出土于山东云雀山汉墓的竹简本。该本将《孙子兵法》分为上下两部分，内容有残缺。其中第一部分内容你传本的《孙子兵法》，经过整理可确认的有2700多字据初步统计简本与传本有300多处的不同，除文字方面的差异外在篇题和顺序上也有所不同。竹简本《孙子兵法》的出土对我们校勘传本《孙子兵法》提供了重要的依据。第二部分有《吴问》《四边》《黄帝伐赤帝》《地形二》《见吴王》五篇，这五篇的文字风格和今传《孙子兵法》不同，可能是孙子的后学所附益的。或许这就是《汉书•艺文志》所说的八十二篇中的内容。
今存最早的《孙子兵法》的注本是魏武帝曹操的注本。《孙子兵法》后世流传的两个重要版本系统《武经》系统和《十家注》系统都是由曹注本发展而来。同时曹注单行本也一直在流传，现存最早的是明陈锡《校魏武帝注孙子》三卷本。现存《武经》系统最早的版本是宋《武经七书》大字白本。原藏皕宋楼1906年被日本岩崎氏购去，先藏东京静嘉堂文库。十家注系统中现存最早的《宋刊十一家注孙子》，所谓的十家注是因为杜佑本没有注《孙子》，只是在《通典》中谈论了孙子，所以编者也就将他的文字收了近来成了十一家注。旧题《十一家注孙子》是吉天保辑，但吉天保生平实际均无考。现存较好的注本为1984年9月上海古籍出版社出版的郭化若的《孙子译注》。该书以十家注本为底本，用《武经七书》本和竹简本进行校勘，校勘比较精良。而且注文也准确明晰较好地解释和阐发了孙子的军事思想。
参考书目：
孙子十一家注中华书局新编诸子集成本。
先秦诸子系年钱穆商务印书馆
四库全书总目提要中华书局
孙子文献学提要于汝波军事科学出版社
孙子探源——孙子其人及其兵法谷兴荣王星明海南出版社
孙子兵法浅说吴如嵩解放军出版社
可能有不当的地方仅供参考
△孙子兵法的作者是孙武。而非孙膑。
△孙武：春秋末人，是齐国田氏之后。到吴国受阖闾重用，破楚。
△孙武著孙子兵法13篇。其中名言：
「知己知彼」、
「致人而不致於人」、
「我专而敌分」(击中优势兵力打击分散敌人)、
「因敌致胜」(因敌情变化而采灵活战术)、
「主孰有道」(民众与君上若同心，最能打胜战，这是胜败之首要因素。)
孙武
中国古代军事学家。春秋末期吴国将军。字长卿，齐国乐安（今山东博兴北，一说惠民）人。约活动于公元前6世纪末至前5世纪初。其祖先为陈国公子完，因内乱逃至齐国，后称田氏。孙武祖父齐大夫田书伐莒（今山东莒县）有功，齐景公赐姓孙氏。后因齐国内乱，孙武出奔吴国。经吴国重臣伍员推荐，向吴王阖闾进呈所著兵法13篇，被重用为将。吴、楚争夺霸权，长期战于江淮。孙武与伍员等辅助阖闾制定并实施自强其力、待机而动、分兵轮番袭楚的方略，使楚疲于奔命，国力耗损。周敬王十四年（公元前506），阖闾采纳孙武等建议，乘楚国兵疲松懈之机，以蔡、唐军为前导，率军从楚国守备薄弱的东北部实施迂回奇袭，一举攻入楚都郢（今湖北江陵西北），楚国因此丧失了争霸力量（见柏举之战）。吴国“西破强楚，北威齐、晋，南服越人”(《史记?伍子胥列传》)，以一隅之地而称霸，孙武起了重要作用。产生于战争频繁、社会大变革时代的《孙子兵法》,总结春秋末期及其以前的战争经验,在中国和世界军事史上,最早比较系统地涉及战争全局问题,首次揭示了“知彼知己，百战不殆”这一指导战争的普遍规律,总结了若干至今仍有科学价值的作战指导原则,是不朽的军事名著。孙武作为中国古代军事学的奠基人，对后世产生了广泛而深刻的影响。
=========================================================
孙膑又是谁？
△孙膑和庞涓是师兄弟，同时拜鬼谷子为师，是战国人。
△孙膑在齐，庞涓在魏，马陵之战，孙膑胜庞涓，庞涓死。
△上战，孙膑假败(「减灶诱敌」)，於马陵(河南范县)险要之处，扒树皮刻上「庞涓死於此处之下」，夜晚，庞点火把观看，万箭齐发，魏军败亡。
当然是孙武，孙膑是与我们很熟悉的三十六计有关的人物
孙武是写的孙子兵法,孙膑好象是三十六计
《孙子兵法》的作者是谁，长期以来一直是个疑惑不解的问题。《史记·孙子吴起列传》说，春秋战国时期有两个“孙子”——孙武和孙膑，孙武是春秋后期吴国的将军，孙膑是战国中期齐国的军师，他们各有兵法传世。《汉书·艺文志》“兵权谋家”中，也著录有《吴孙子兵法》和《齐孙子》两种。唐颜师古注前书的作者是“孙武”，后书的作者是“孙膑“。然而、孙膑的兵法书自东汉末年以后就失传了。这样，两个“孙子”只有一部《孙子兵法》。于是，自宋代以来，就引起了许多人的怀疑和猜测。有人根据《孙子兵法》阐述的许多是战国时代的情况，就认为此书源出于孙武，而完成于孙膑；有人则干脆主张，它是孙膑所作。
由于“孙子”有两个，而《孙子兵法》只有一部，不少人更怀疑起孙武其人的有无。宋人叶适根据《左传》中毫不提及孙武，而《史记·孙子传》叙孙武用兵“试以妇人”，其事“奇险不足信”，因而指出：“故凡谓穰苴、孙武者，皆辩土妄相标指，非事实”。（《习学记言》）清人全祖望完全赞同上述观点，认为：“吴原未尝有此人，而其事其书皆纵横家所伪为”。（《鲍埼亭集·孙武子论》）现代学者齐思和撰《孙子兵法著作时代考》也主张：“孙武实未必有其人，十三篇乃战国之书”。（《燕京学报》第26期）还有人认为，孙武就是孙膑。如日本学者斋藤拙堂作《孙子辨》一文论道：“孙武与孙膑，毕竟同是一人，武其名，而膑是其绰号”。（见江侠庵编译《先秦经籍考》中册）现代学者钱穆也指出：孙子在吴、齐两国都呆过，太史公莫能辨，遂“误分以为二人”（《先秦诸子系年考辨》）。可见学术界在这个问题上说法之纷纭离奇。
1972年在山东临沂银雀山的西汉墓葬中，同时发现了书写《孙子兵法》和《孙膑兵法》的大批竹简。这个发现不仅使失传了1700多年的孙膑著作得以重见天日，而且证实了《史记·孙子传》和《汉书·艺文志》关于两个“孙子”有两部兵法的记载是确实的。但是，有些学者认为，它还不能证明《孙子兵法》就是春秋末年的孙武所撰，因为这部兵法阐述的大多是战国时代的情况：
（一）《孙子兵法》的许多用语都是战国时代流行而春秋时所未见的。如《势篇》说“斗众如斗寡，形名是也”；《九地篇》说“夫霸王之兵，伐大国，则其众不得聚”。这里的“形名”和“霸王”，都是战国时常用的词语。
（二）《孙子》言用兵数动辄就是十万。如《作战篇》曰：“带甲十万”；《用间篇》又云：“兴师十万”。而春秋大国用兵不过数百乘，约二三万人。到战国中期，才有带甲十万至数十万者。
（三）春秋时的大战一般都在数日内解决，即使围城亦不过数月，而《孙子兵法》所谈战争往往旷日持久。如《作战篇》说：“久暴师则国用不足”；《用间篇》又说：“相守数年，以争一日之胜。”这分明是战国时代的状况。
（四）《孙子兵法》所谈的战术多为运动战，主张深入敌后，长距离的调遣。如它说：“凡为客之道，深则专”；“并敌一向，千里杀将”（《九地篇》）；“后人发，先人至，此知迂直之计者也”（《军争篇》）。这些都是战国时代的打法。
（五）《孙子》特别好用“五”数，如《势篇》曰：“五声之变，不可胜听也”；“五色之变，不可胜现也”；“五味之变，不可胜尝也”。《虚实篇》又云：“五行无常胜”。这些都应是在战国时代“五行”学说流行后的说法。
（六）《孙子》的体裁类似于《墨子》的《尚贤》、《兼爱》等篇。它每篇定名都总括全篇的大意，篇前都冠以“某子曰”。这种体裁，大致晚于《论语》、《孟子》而早于《荀子》、《韩非子》，约出现于战国中后期。
（七）春秋时的战争一般都由国君亲自统率军队出征，或者由中军元帅统御上下军。而《孙子》言兵，由“将”独当一面。如它说：“将受命于君”（《九变篇》）；“将能而君不御者胜”（《谋攻篇》）。战国时才有如此格局。
（八）春秋时作战之军队，一般都自带粮食，所谓“裹粮坐甲”（《左传·文公十二年》），粮食吃尽而返归，未有指敌以为食者。而《孙子》却一再强调：“因粮于敌”，“智将务食于敌”（《作战篇》）。这又是战国时之策略。
（九）春秋时对卿大夫称“主”，而称国君为“主”乃是三家分晋以后的事。《孙子》每每称国君为“主”，此又为出于战国之证。此外，《用间篇》说的“谒者”、“门者”、“舍人”，也都是战国三时之用语。
（十）银雀山汉墓竹简《孙子兵法·用间》篇，有“燕之兴也，苏秦在齐”一语。苏秦活动的时代当战国中后期，在孙武之后约200年。这更足以说明《孙子》成书之晚。因为此句与孙武之时代不合过于明显，后被人删去。
上述十条关于《孙子兵法》出自战国时代的论据，都有一定道理。当然，历来也有不少学者，如明代的宋濂（作《诸子辨》）、清代的孙星衍（作《孙子十家注序》）和《四库全书总目提要》的作者等，都根据《史记》和《汉书》的记载，认为《孙子兵法》是春秋时孙武所自著。历史的真相究竟如何，读者当审慎鉴别之。
关于《孙子兵法》的作者与成书，自宋以来，人们就争论不已。概括起来，主要观点有如下几种：
1、成书于春秋末，孙武著。汉司马迁《史记》、曹操《孙子略解》、明宋濂《诸子辨》、胡应麟《四部正讹》、清纪昀《四库全书总目提要》、孙星衍《孙子十家注序》等，都持此观点。
2、成书于春秋末，本于孙武，成于孙膑。明吴兴松筠馆主人在《孙子参同序》中提出这一观点。今人陈启天在《孙子兵法校释》中进一步提出，“武之兵法授之于膑，膑即据之撰十三篇”。日人武内义雄亦认为十三篇不出于孙武，而出于孙膑。
3、成书于春秋末，伍子胥著。认为孙武即伍子胥，孙膑乃伍子胥之后，居阿、鄄之间，改姓孙。清人牟庭在《校正孙子》中提出这一观点。
4、成书于春秋末、战国初，山林处士所为。南宋叶适在《习学记言》卷四十六《孙子》中即持这一观点。
5、成书于战国，非孙武所著。据欧阳修在梅尧臣《〈孙子注〉后序》中称，梅尧臣认为此书乃“战国相倾之说”，非孙武所著。清人全祖望等赞同。
6、成书于战国，孙膑著，孙武与孙膑为一人。中国学者钱穆与日本学者斋藤拙堂即持此说。今人金德建在《古籍丛考·孙子十三篇作于孙膑考》中亦认为《孙子兵法》的作者为孙膑。
7、不可得而知。南宋陈振孙《直斋书录解题》称：“孙武事吴阖庐而不见于《左氏传》，未知其果何时人也。”清人姚际恒《古今伪书考》亦认为，孙武及《孙子兵法》“皆不可得而知”。黄云眉《古今伪书考补正》：“孙武之有无其人虽未暇定，而十三篇之非孙武书则固无可疑者。”
8、“十三篇”作者是孙武，但孙武不是田书之孙，而是田无宇的长子田武子开，田乞、田书是其弟。今人田昌五先生在1992年山东临沂召开的第三届孙子兵法国际研讨会上提出这一观点。
我晕!楼上的几个sb!孙子兵法不是孙子写的是谁写的!lz也是sb
,这么简单的问题还问!吃屎吧你!
孙武是写的孙子兵法,孙膑写的是三十六计.
孙子兵法的作者是孙武。而非孙膑。孙膑另有孙膑兵法。孙武：春秋末人，是齐国田氏之后。到吴国受阖闾重用，破楚。孙膑是战国时期人。孙膑和庞涓是师兄弟，同时拜鬼谷子为师。后同时在魏国为官。孙膑被庞涓陷害，被截去膑骨。所以叫孙膑。后被齐国救了。在齐国为军师。用围魏救赵之计，打败了庞涓。在银雀山汉墓同时出土了孙子兵法和孙膑兵法。
当然是孙武了，孙膑是三国时的。
孙子兵法是孙武写的；
孙膑是孙武的后代；孙膑得到孙武的孙子兵法，招来庞涓的嫉恨，引发了二人之间的争斗；后来孙膑根据孙子兵法（十三篇）和自己的经验写出了孙膑兵法；
此中原由请参考《东周列国志》，《史记》等；
参考文献：《东周列国志》，《史记》
孙子兵法是孙武写的
孙膑写的是孙膑兵法
当然是孙武孙膑是春秋时期孙武是战国时期孙子兵法是战国时期
孙子兵法的作者是孙膑
孙武的著作好象是万人敌
孙子兵法的作者是孙武,此结果是经过家庭投票的答案.
|
|
