曹操这人我觉得还是“乱世之枭雄,治世之能臣”这句比较适合，不知道你是怎么看的。评价他的为人，应从两方面出发——有正面亦有负面：首先曹操没有篡汉，起码汉献帝在曹操生前，一直活得好好的，安稳地当着汉朝天子，虽然大权被权臣曹操所把持，但是曹操仍以汉朝大臣的身分逝世。篡位的是曹操的儿子曹丕，因此曹操以汉臣终老，没有疑问。至于曹操究竟是汉朝的忠臣还是奸臣，实在很难分别，从扶持汉室，供养汉献帝嘘寒问暖，这点可是劳苦功高。换成其它人迎奉，就无法想象待遇会有多好，比方前面的董卓，生杀皇帝像癈少帝、立献帝等；后来的李傕及韩汜，挟持公卿百官，献帝可是饥寒交迫多时。当时的情况很惨，根据正史的记载，董卓之乱后，汉天子进入洛阳，映入眼帘的尽是烧毁的宫室，街道上早已荒芜，百官都要穿过荆棘而前进，倚靠在土墙边休息。各州各郡的臣属，都各自拥兵自重，没有人来勤王效忠，饥饿与粮食缺乏，官职在尚书郎以下，都要出去砍柴以备炊煮，熬不过的人就饿死在墙角间。汉天子枉费是称霸天下的皇帝，此时忠臣在那里？关东联盟号称共除国贼（董卓）、扶持汉室，怎么都没有人来效忠汉室？刘表以宗室自许，对中央不闻不问，早已不接受中央管制；刘焉借口被米贼阻断交通，阴谋自立。关东诸将包括陶谦、阙宣、许昌、公孙瓒、袁术、袁绍、孙坚等人不是欲图称帝称王，就是互相攻杀。像刘岱、王肱等人与黄巾贼或黑山贼交战而死，还有凉州的羌祸连连等，以洛阳为中心的东西两方，都陷于盗匪民变的侵扰。汉朝的政府官员此时在那里？中央派遣他们到全国各地治理人民，无能的官吏除了激起大批的民变，又不能剿平盗匪；有能力的人又拥兵自重，互相残杀。从董卓之乱起，中央不能有效控制属下官吏及人民，汉朝早就已经灭亡。如果没有曹操迎奉，汉献帝连生存都有困难。从照顾汉献帝这方面，曹操功不可没。不过若从曹操大翦汉室，包括伏皇后及董贵妃等人，大杀汉献帝的近臣像侍中、尚书等人，除了架空皇帝，又派亲兵守卫，形同幽禁天子。这方面的行为如同奸臣的犯上，曹操罪恶昭著。朝代没有必要永远经营，以对人民的角度来看，比较欢迎经营能力佳的朝代，而不愿接受经营能力差的朝代。王莽的新朝成立后，后来没有人想要复兴新朝；秦朝灭亡后，刘邦也没有因为没复兴秦朝而被批评。为什么呢？因为经营能力不好的朝代不需要延续，另立新朝并不需要对前朝愧疚。汉朝自桓灵以降，早已民不聊生，少帝献帝根本就无力治国，人民根本不需要带来痛苦的汉朝。民变与盗贼的发生，还有武装势力互相残杀的产生，就是正由汉朝正规官吏所引发，换句话说，复兴汉室根本无法引起人民的共鸣。所以有必要复兴汉室吗？恢复民不聊生、生灵涂炭及盗贼四起的汉朝？是君不君在先，就不能怪臣不臣在后，因此，曹操不需要为复兴汉室而负责，汉室昏庸无能，咎由自取。商汤灭夏朝，周武亡商朝，两者都是著名的以臣伐君：对于旧朝代来说，固然行为不臣，但是对创立新朝代来说，却是开国大功。历史上几乎没有太多人对商汤及周文王、周武王批评奸臣的评价，理由就是着重于后来的新朝代，而奠定旧不臣与新君主的基础，曹操亦然。操在中国历史上是为人熟知的人物之一，人们对他的看法纷纭错杂，毁誉不一。毁者把他说成白脸的奸臣、专门玩弄权术、“宁我负人，勿人负我”的极端利己者；誉者则目之为命世英雄、杰出的军事家、政治家、文学家。有关史书记载，既善恶错出，真假难辨。我们如果片面地依据某些记述，断章取义，纵然再多发表评论文章，亦无济于事。评论历史人物，应当从有关的可靠记述中归纳出居于主流的东西（如德、才、功、过、善、恶、作用、影响等），从而得出确切的结论。不仅要把这一人物与他同时的人相比较，也要放在历史的长河中与同一类型的人相比较，这样便不难估计其在各方面的价值，以确定其历史作用。比如曹操的忠与奸的问题，我们在前面已经做过分析，曹魏政权是曹操在农民起义的影响下，自己苦心经营出来的。当时尺土一民，皆非汉有，汉朝还有什么可供曹操篡夺呢？曹操确实是玩弄了一套“挟天子以令诸侯”的把戏，但这样做，还是为汉朝延长了二十余年的名义上的国祚。假若操是奸臣的话，那末，二袁、刘表、刘备、孙权……谁是忠臣呢？如果找不出一个能维护汉政权的忠臣来，还能说操是奸臣吗？
请看历史上的曹操。
“宁教我负天下人，不教天下人负我”这就是曹操最能突出自己野心的一面，他可以错，但是他的部下不能错，有句歇后语就是曹操杀吕伯奢——将错就错。为得天下，挟天子以令诸侯，此为曹孟德之雄才大略之体现，他不急于求成，知道韬光养晦，不挣一时之得，深谋远虑，可是智者千虑必有一失，他的多疑之心无意是他吃败仗之原因。他的野心亦能体现在他的生性残忍，为报父仇，攻城屠杀百姓数万，无辜的残骸把汜水都堵的水泄不通。可是他的雄才大略依然为我们至尽传诵。曹操是中国百姓家喻户晓、妇孺皆知的历史人物。千百年来对曹操的评价褒贬不一，誉之者为为命世英雄、毁之者称其为逆贼奸臣。曹操有统一北方的历史功绩，这是无法泯灭的历史事实。在北方统一的战争中，曹操发挥了杰出的才干，官渡之战奠定了统一北方的基础。说曹操是军事家，这点我很同意。有的学者认为曹操是个诗人，我也赞同。因为“对酒当歌、人生几何？...周公吐哺、天下归心”这样的诗句不是一般文人所能达到的文学意境。有的人认为曹操是政治家，我认为有些评价偏高：首先，曹操有屠杀百姓的暴行，公元193年，曹操借替父亲曹嵩报仇，曾经血洗徐州和从雍、凉逃难来的手无寸铁的百姓，战争是残忍，而百姓是无辜的。他们不应该成为军阀之间征战的牺牲品。屠杀的黎民达到几十万之多，‘泗水流之不畅’（《后汉书·陶谦传》）足见当时杀人场面之惨烈。太残忍了，这件事暴露了曹操内心深处的凶残。也是曹操一生最大的污点。曹操也有镇压农民起义军的罪行，曹操的双手沾满了黄巾军的鲜血。其次，曹操个人作风也有很大问题，曹操这个人非常的好色，虽然‘圣人’有云：‘食、色，性也’的高妙论调，但曹操为了女人确实到了疯狂的地步。征战张秀时霸占其婶母，打吕布时强占其部将秦宜禄的夫人。虽然不是很坏，可在道德问题上，是应该予以谴责的。最后，曹操为了自己的权力‘挟天子令诸侯’而屠杀了许多文臣武将。孔融、杨修、崔炎等对曹操有极大贡献的手下也尽死其手。验证了封建统治者能为我所用留之不用则杀之的恶劣作风。可笑的是中国文坛所谓的巨子郭沫若先生竟然写《替曹操翻案》这样毫无价值的文章，文章没有正视曹操屠杀百姓的一些列罪行而单方面鼓吹曹操实行的屯田，曹操的屯田实际上是一种高度的剥削制度，不足后人效仿。我们国人所崇拜的鲁迅认为曹操‘至少是个英雄’曹操到底英雄在何处？却并未明言。任何极端的
评价曹操的观点都是错误的，我们应该更加辨证公正的评价和认识曹操。
治世之能臣
乱世之枭雄
可爱的奸雄
易中天老师那段对曹操的评价！
曹操可能是历史上性格最复杂、形象最多样的人。他聪明透顶，又愚不可及；奸诈奸猾，又坦率真诚；豁达大度，又疑神疑鬼；宽宏大量，又心胸狭窄。可以说是大家风范，小人嘴脸；英雄气派，儿女情怀；阎王脾气，菩萨心肠。看来，曹操好像有好几张脸，但又都长在他身上，一点都不矛盾，这真是一个奇迹。实际上，曹操是真实的，也是本色的。包括他的奸诈、狡猾、残忍、暴虐，都表现得从容不迫，落落大方，真诚而坦然。这实在是一种“大气”。我认为曹操是“奸雄”。不过前面要加三个字：可爱的。曹操是“可爱的奸雄”
治世之能臣，乱世之奸雄
曹操在乱世中积极追求个人抱负的实现、自我的不断超越，以最终获得完全的“优越感”。由此，曹操一生以“安民定天下”为己任，以齐桓公、晋文公为榜样，追逐“老骥伏枥，志在千里。烈士暮年，壮心不已”的境界。对于自我的掩饰，曹操由于对自我有着许许多多的自卑和不安全感，所以信奉“宁我负人，毋人负我”。这使得他变得极为残忍，且经常猜疑别人，行为复杂多变，令人难以捉摸。换言之，人格状态不协调是曹操的悲剧。
孙权评价曹操：“其惟杀伐小为过差，离间人骨肉以为酷耳，御将自古少有。”
钟嵘：“曹公古直，甚有悲凉之句。”——《诗品》
唐太宗说曹操：“临危制变，料敌设奇，一将之智有余，万乘之才不足。”
元稹评价曹操：“曹瞒篡乱从此始”——《董逃行》
王安石赞曹操：“青山为浪入漳州，铜雀台西八九丘。蝼蚁往还空垄亩，麒麟埋没几春秋。功名盖世知谁是，气力回天到此休。何必地中馀故物，魏公诸子分衣裘。”
刘知几评价曹操：“罪百田常，祸于王莽。”——《史通·探赜》
鲁迅说：“曹操至少是一个英雄”
毛泽东说：“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇。”
易中天《品三国》：“曹操的遗嘱“分香卖履，留恋妾妇”体现出曹操的大气与自负，就不谈国家大事，不说豪言壮语，就说些小事，你们把我怎么样，你们说我是小人就是小人又怎样，我曹操就是曹操，我才不在乎你们怎样评价我呢。我就是这样的人。”
其实谈起曹操的是如何之人，如果能结合他的对手刘备来分析，则会使问题更加明朗。
其实刘备和曹操的历史真实形象，都被历史小说所歪曲，而以刘备为更甚。其实据我分析，刘备之所以没能够统一中国，是因为他没有曹操那样显赫的出身。而曹操之所以没能够统一中国，是因为他没有刘备那样高尚的人品。
曹操是中国历史上伟大的政治家，军事家，诗人，称之为英雄也无不可，但也同时是一个不择手段的暴君，如屠杀徐州百姓，活埋袁绍降卒，惨绝人寰，与南京大屠杀又有什么区别呢？而刘备携民渡江，三顾茅庐等等，对百姓的仁爱和对人才的尊重显然与曹操的凶残形成了鲜明的对比。曹操“挟天子以令诸侯”，在政治上的优势无疑是相当巨大的，有统治了富饶的北方黄河流域，人口众多，但在这种得天独厚的优势下，仍然没有完成一统，可见其在当时人们的心中是多么的不得人心。
普通的家人，另类的臣子，出色的首领，绝佳的才子
