我个人认为可以从三个方面去分析刘邦和项羽之间的差距。
第一个是性格方面。刘邦的性格是个典型的流氓，既怕死，又狠心，这是无可厚非的。但是果如从一个领导的身份上来讲，刘邦就显得比项羽要强的多。刘邦首先表现的是善于采纳忠言（尽管忠言一向都很难听），那是十分的好。举两个例子，一个是刘邦进入关中时，樊哙和张良都劝刘邦不要住在秦皇宫，他听了；第二个是在与项羽争夺天下的荥阳会战中，刘邦采纳了手下谋士辕生的建议，南下武关，特意拉长了项羽的防线，派遣韩信北伐赵国，同时拉拢彭越，英布等地方军阀，打得项羽奔疲于命。其次，刘邦非常老实，甚至对自己的属下也从不隐瞒，有错就认，错了就改。再者，刘邦豁达大度，这一点很重要，比如约法三章，比如说汉初三杰的陈平，原来是魏王的手下，混的不好就投靠了项羽，然后又转向刘邦；刘邦是怎么对待他的？刘邦就对陈平讲：“先生在项王那里做什么官，来到我这里就做什么官吧。”；还有就是刘邦的重臣周昌，有次无意撞见刘邦和他最宠爱的女人亲热，被刘邦骑在他的脖子上问“你看我像个什么样的君主？”周昌说刘邦是“桀纣之君也”，刘邦听了是哈哈一笑了之。最后就是刘邦的知人善任，充分发挥出领导的才能，唯才是用，不论出身，不论品德。这一点可以从刘邦手下们的出身来证实，张良是亡国贵族，萧何是师爷，曹参是县长秘书，樊哙是狗屠，陈平是游士，彭越是强盗，周勃是吹鼓手，韩信是待业青年。
项羽的性格可以用韩信的一句话来形容，妇人之仁，匹夫之勇！而在史记里面，项羽的性格是多疑，嗜杀，任人唯亲，我个人认为项羽是两者皆有。项羽打仗是很能打，“所当者破，所击者服”，但是他却过分地迷信自己的武力。打仗的时候，他作为一个主将，却亲自去冲锋陷阵，而不是从战略或者战术上指挥军队；士兵受了伤，他亲自拎着饭菜去慰劳士兵，但是一到了封赏下属的时候，他却吝啬起来，不能封赏。每每攻破一座城池，都喜欢屠城，可以讲是“城无遗类”，遇到对他说话有点过分的人，烹之，对待俘虏无不坑杀，从不手软！分封天下诸侯，和自己关系好的就多封一点，和自己关系不好的要么少封，要么凉拌。对自己的手下诸多猜忌，逼走范增，打压英布，自己砍掉了自己的左膀右臂。

第二个方面则是在政治上的表现。在秦朝灭亡的时候，刘邦就已经和部下达成了共识，想要夺得天下，就必须要做掉项羽集团。所以，刘邦集团在后期的一系列政治和军事手段，都是瞄准了项羽集团；而项羽此时在做什么呢？攻入咸阳，烧杀抢掠，一把火烧掉阿房宫，抢够了，分好地盘了，衣锦还乡。以至在鸿门宴上，放走了自己最大的敌人刘邦，养虎为患，最终兵败自刎。

第三个方面是军事战略上的表现。刘邦充分采纳部下的建议（尤其是张良，辕生，郦食其三人的提议），从全局的战略上，一点一点地消磨项羽的有生力量。派韩信灭赵灭齐，南下武关，招降彭越，策发英布，拉拢诸侯，慢慢地形成了一个巨大的包围圈，紧紧地困住项羽，以至于在鸿沟议和后不到两个月时间里，就把项羽困死在垓下。相反，项羽是过分相信自己的武力，喜欢和刘邦直接的干，甚至愚蠢到在两军对阵，提出要和刘邦单挑的要求！他不从战略和战术上入手，就死死地盯着刘邦的人头，刘邦的人头去到哪就追到哪，所以项羽的地盘是得来艰难，失去容易，兵力和粮食被刘邦一天天地消耗完，最终因“少助，食尽”，被逼和刘邦“鸿沟议和”。

所以，在作为一个军事和政治集团的领导者身份上，平心而论，刘邦比项羽表现得非常出色。因为他们争夺的不是一朝一夕的成败，一城一池的得失，而是整个天下！无需要去考虑过多的儿女私情，只需要想着如何去消灭对手就够了。项羽，远远比不上刘邦。而政治，本来就是如此。

2000多年前的乌江边，霸王项羽，怀着壮志未酬的悔恨之情倒了下来。那边的胜者刘邦终于在这一刻结束了楚汉分割天下的局势，打下了这片得之不易的江山。

乌江畔流传着霸王边下的慷慨悲歌。

刘邦与项羽，在历史的烽火台上演绎着可歌可泣的楚汉战争。然而，刘邦为什么最终战胜了项羽？

我想，这绝不是偶然，而是必然的，是在央定在打江山时的那一刻，刘邦、项羽所各自选择的结果。

刘邦与项羽在年少时，几乎都可以冠上“不学无术”的名头。刘邦根本不读书，也不肯参加一般的劳动，只是沛县一个小小的亭长，而项氏家族世世为将，却项羽是学文武都无成就。可见一斑的是，刘邦与项羽都是见过秦始皇出巡的场面。项羽当即对叔父梁言：“彼必可取而代也。”而刘邦则长叹：“大丈夫当如此也！”项羽强调自己与他人作比较，而刘邦则是感叹自己应也有如此建业。此是两人视野广狭之分。（这句引《秦汉一统山河》）

两人性格也有很大分别，刘邦生性洒脱，貌如长者，善于广纳博众。项羽一喝，人马辟易，不怒自思。项羽个性，韩信曾有过一番评论：项羽发怒的时候，“千人皆废”，但他不能用人，这只是匹夫之勇；项羽又有另一面，有时待人很恭敬慈爱，说话温和，“言语呕呕”，有时还很有同情心，给疾病的人分饮食，但是对有功应封的人却又拿不定主意，这只是妇人之仁，这段话收录在《史记·淮阴侯列传》中，而没有写在《史记·项羽本纪》中，说明司马迁认为这段话更能能表现韩信的性格，这段话虽不可尽以为信，但还是归纳出项羽“感性大千理性”的特性，项羽是有些优柔寡断的，与几次绝好除去刘邦的机会失之交臂，最典型的例子当数“鸿门寡”上的“项庄舞剑，意在沛公”。而刘邦此人善于把握机会，并能随机应变，识时务者为俊杰。

再者，刘邦手下猛将如云。刘邦自己也说：“吾可用人杰。而项羽却中反间计，气死了谋士范增，失之左膀右臂，项羽危矣！

当然，刘邦也有见奸几次差点便误入歧途，甚至死里逃生。但刘邦毕竟目光长远，采纳了正确的意见，范增曾对项羽分析：沛公居山东时，贫财，好色；今入关，财物无所取，妇女无所宰，此其志不在小。刘邦克服了致命的缺点，向目标更近一步了。

刘邦甚至民心，入王关中时，便实施“约法三章”，不复秦朝暴政，无为而治，这也是汉朝初期推行的“无为政策”，这是后话次不提。

得到多助，失道寡助，项羽确实会打仗，把“巨鹿”这块硬骨头给啃了下来，项羽引兵渡河作战，渡了河，把船都弄沉了，甚至只留下三天粮食，别的东西都被烧了，以示决心。这点倒是似凯撒。这种“破釜沉舟”的英雄悲壮情怀，相信刘邦是没有的。但这只是将军的勇猛，坐在龙椅上的人只需任用这种所向披靡的将军，而无需自己也去像他这样冲锋陷阵。项羽起事以来，一直用杀人来解决问题。可以想象当时天下的老百姓早已痛恨秦朝杀人的暴政，自是民心所向宽厚的刘邦了。

项羽越战越孤立，到骇下之战，已是四面楚歌。项羽到乌江边的时候身边只剩二十六骑了。当然即使被汉军几十追杀，西楚霸王一行人仍是杀得勇猛，锐不可挡。项羽在生命的最后时刻愧对江东父老，拒绝渡江，确实死得英雄。只是项羽至死也不明白自己为什么会输给“明明不如自己的刘邦”，高呼：“此天亡我，非战之罪！”这里还有一段小插曲，在骇下，项羽带着从者八百余人突围，本是可以逃脱，但当他们在阴陵迷路的时候，向一个农夫问路，农夫对他说：“左？”他们向左走，左边是大泽，再也没办法快速逃脱了，时间不允许，汉军又追了上来。

一个普通的农夫为什么要欺骗项羽呢？

不管如何，这段历史终已成为过去，关于项羽当时是否该渡乌江，回江东，东山再起？后人有不少说法。



唐朝杜牧经过安徽乌江亭，题了一首绝句：

胜败兵家事不期，包修忍耻是男儿。

江东干弟多才俊，卷土重来未可知。

南宋女词人李清照联系当时亡国之势，也感叹：

生当作人杰，死亦为鬼雄。

至今思项羽，不肯过江东。

不过，相比而言，我更赞同王安石的诗句：

百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。

江东子弟今虽在，肯边君王卷土来？

毛泽东曾说过：团结一切可以团结的力量。为民心所背的项羽啊，即使过了江东，在意志消沉，百姓不愿战火再起的时局下，如何不输？！

但毕竟，项羽确是一代霸王，一个气盖世的英雄！
前205刘邦受封一年后发生的彭城之战，鸿沟盟约后，刘邦是自率十万人追击项羽，被项羽击败，后来发信给韩信、英布、彭越几大诸侯王，许以封地，才最终在垓下打败了项羽，项羽逃到乌江，自刎而死。

为天下者不顾家，如果当时刘邦不这么做，日后难免还是要有战争，项羽和刘邦就算不打，他们的后人也还是要打的。


还有，刘邦和项羽并不是因为情谊深而结拜的，他们之间并没有真的情谊。一开始的时候，项羽与刘邦是合作伙伴，他们一同推翻秦。之后，项羽称霸，刘邦野心颇大，不愿成服于项羽，便在自己的封地上苦心经营。时机成熟之后，楚汉战争也就爆发了。项羽从一开始的利势渐渐走向衰败，而刘邦则相反。刘邦用各种手段，经过几番周折努力，将善战的项羽打败。最后，项羽被逼得乌江自刎，而刘邦称帝了。

能，江东父老还是很拥护项羽的，如果不自刎，他依然能割据一方，但由于项羽本身就有很多毛病，也很可能再次失败