曹操总比刘备强，刘备的江山是哭出来的，而曹操是打出来的，要不是诸葛亮被刘备纠缠不放，他刘备早死了。如果没有赤壁，曹操早就统一了

楼主先要搞清楚，奸雄和英雄的，这两个词的意义和差别。

奸雄当之无愧，英雄这个名号，一生和他无缘。

象项羽，孙策之辈，才可担当英雄此称号。

不能说是奸雄，曹操比刘备还爱哭。也不能说是英雄。。我觉得这样。

我说他只能算是最接近英雄的枭雄

这问题不好回答，我说他是英雄他就是英雄了，我说他是奸雄他就是奸雄了，是英雄是奸雄还得你说的算，每个人的想法都不一样，你怎么看待他他就是什么样。

举个例子，张三和李四是同学，张三的父亲是一个收废品的，为人朴实，一分钱一分货，从不缺斤少两；李四的父亲是某公司的老板，为人圆滑，生意场上更甚，甚至为达目的不择手段，但是他们的父亲都很爱自己的孩子，并尽己所能让他们茁壮成长，张三认为自己的父亲是好爸爸，李四的父亲是个奸商；李四认为自己的父亲是个好爸爸，张三的父亲是个收破烂的。

英雄.奸雄.哼

英雄未必有奸雄好.

不能以一时成败论英雄.

曹操是奸雄，同时也是枭雄。

在三国时代，三国开国人物曹操、孙权、刘备中，只有曹操是最有帝王才能也是最大的枭雄，而且曹操无论才干、手段、礼贤下士的品行都比刘备、孙权要高的多，只不过后期缺的是运气：

曹操的才能：曹操的才干是三大王者中最强的。曹操手下虽然有一大批谋士，但很多都只是从旁协助，无论政事还是军事，重大决策都由曹操自己决定，包括官渡之战，决策几乎都由曹操亲自拍板。而前无古人的“屯田制”（无战事时让士兵种田，类似于现代预备役）就是出自曹操的手笔。再反观刘备，孙权。一个靠诸葛亮打天下，一旦没有诸葛亮，几乎场场吃败仗，以至于连文丑都不愿与其一块出征，生怕沾其败仗的晦气。一个继承祖业，靠周瑜、张昭为首的谋士出谋划策，赤壁之战时，犹豫不决，全靠周瑜等武将支持才得以战胜曹操。周瑜、鲁肃等相聚死后，仅一次亲自出征就被张辽在逍遥津杀的大败而逃。

曹操的手段：曹操身为一代枭雄，自然有一定的手段，不过也正因为这些外人看来卑鄙无耻的手段，曹操才被冠以奸雄的称号。曹操手段很卑鄙，刺杀董卓时，因事情败露而改为献刀；错杀吕伯奢一家后将错就错，将吕伯奢诛杀，并说：“宁可天下人负我，不可我负天下人”；讨伐董卓失败后，挟天子以令诸侯，处处刁难献帝……在笔者看来，这些常人认为卑鄙无耻的手段在成就帝业是很必要的，如若不献刀，将被董卓诛杀。如若不杀吕伯奢，当吕伯奢报官后，将极可能被官兵追杀，也不利于写檄文招人伐董。俗话说伴君如伴虎，若让献帝骑在曹操头上，功高盖主的曹操定会被诛灭九族……因此，曹操这些举动对成就霸业非常必要。而相比挂着个“皇叔”名号的伪君子刘备，与刘璋相交却狠心夺益州。曹操的手段虽然卑鄙，但光明正大，而刘备的手段看似正义，实际却是最虚伪，最无耻的做法。

曹操礼贤下士：三大开国帝王中，只有曹操是最能识人也是最礼贤下士的。征讨董卓时，其他诸侯都看不起刘备一行，只有曹操慧眼识英雄，亲自给关羽斟酒，而后关羽投降后，更是“三天一小宴，两天一大宴”，同时送出无数金银珠宝，赤兔马，可惜关公不识好歹，依旧投靠刘备去了。再看看三人面对凤雏先生庞统，孙权一看见庞统就先厌恶三分，最后更毫不犹豫放弃庞统不用。而刘备初见庞统面貌便以心生厌恶，把他发配一个小县，若不是张飞识人，发现庞统大才，恐怕庞统就要埋没了。（题外话：而后刘备还假惺惺地说：“孤得凤雏卧龙，天下无忧矣。”足可见其虚伪程度）而曹操呢？听闻凤雏先生到访，连夜亲自出账相迎，设宴款待，还请其观看自己军阵，一点也没因为庞统的面貌丑陋而怠慢，礼遇到了极点。可惜运气不佳，迎来的凤雏先生不是来给他出谋划策的，而是出谋划策害他的。

曹操比之其他两大帝王更有学识，流芳百世的《观沧海》、《龟虽寿》等诗词皆出自曹操手笔，反观刘备、孙权，却无一流传后世。

就2个字英雄

枭雄

看你站在那个位置看他了，站在汉王朝的角度上看，他是枭雄。站在中国历史的角度上看他是英雄，至于举例没有必要了吧，上面的举例够多了，看人还是以你身处的角度来看，打个比方，忽必烈，你说是英雄还是屠夫，他手里杀的汉族人比小日本杀的还多，可大多数的人却把他当个英雄。