千秋诸葛我评说

评论历史人物就不能从小说的角度出发，而应从史料的角度来看，更应该从当时的形势来看，而非事后。蜀的灭亡并非某个人的责任，而是综合国力的问题。
诸葛亮此人的大缺点是有的，最主要的有，
1。事无巨细必亲为之，身为国家辅政重臣，手握军政大权，很多下属做的事就应该放手让下属做，自己应该把重点放在战略和大政上，但诸葛同志事事插手，件件操心，这实际上打乱了国家的行政。
2。诸葛治蜀，只能做到以已之表率服众，不能做到团结、融合蜀国人才。更不能为蜀国的长远培训人才。自刘备死后，蜀国内部的人事斗争是很激烈的，诸葛亮始终未能做到群臣一心，这使得后期的蜀国诸臣离心离德，文武对立。强敌当前，各打算盘。蜀的灭亡并没有经过太久的时间，也没有经过激烈的战斗便是明证。
诸葛亮并没有杰出的军事统帅才能，他的特长在于政治，包括隆中对提出的三分方略，其重要之处也是在政治上，而非军事。他的种种神机妙算不过是三国演义小说的功劳。诸葛同志即没有借过箭也没有唱过空城计，但这并非诸葛亮的错误和缺点。要知道刘备托孤时，顾命大臣是两个，文的是诸葛，武的是李严。数年后，诸葛，李严争权，李被搞掉了，这是后话。
刚才楼上的列举的诸葛同志的事迹不太妥当，首先，与孙权争荆洲三郡的是刘备出的头，当时孙刘两家是准备开战的，不过魏当时用兵汉中，刘备不得不妥协。正史上自始至终没有借荆洲的说法，更不用说还。孙吴之所以对荆洲感兴趣是因为荆洲身为战略重洲，若孙吴没有荆洲的话，整个长江中下游便毫无安全可言。因此，孙吴建国之初便打起了荆洲的主意，孙家的小霸王同志就是在战斗中被刘表手下大将黄祖干掉的。诸葛同志的隆中对中，对荆洲方向在短期内提的是防御，不是进攻，(只待北方有变，遣一上将军。。。。)，因此，诸葛同志对于关羽攻襄樊并不承担指挥责任，也不能承担分不清形势，忽悠东吴的责任。
关羽攻襄樊时机不对，此时蜀军主力刚拿下汉中，未及休整，蜀地也需要留军驻守，能够机动的部队非常有限。因此，客观上是无力支援关羽的。此时负责军事决策的是刘备本人，不是诸葛亮。更何况，是关羽自已打荆洲还是刘备的命令是件无头公案，但可以肯定的事情是，此事与诸葛亮无关，因为那时他在成都负责行政。关羽死后，孙吴一度把首都迁到了武昌，还对魏讲和，凭实力，蜀是拿不回荆洲的，但蜀又非争荆洲不可，这不是冲动，而是因为没有了荆洲，刘备就丧失了争天下的根基。失去了最重要的人口和财力。只能是偏安西南一角，势力无法扩大，坐等灭亡。荆洲之地，刘备不得不争，只可惜他打输了。
最后，谈谈马谡，失街亭对蜀国的打击是比较大的，这是事实，诸葛同志用人失察也是事实，但失街亭绝非蜀魏两国战争的转折点。更不是诸葛同志的大缺点。何故？请细想，街亭之战时，蜀军分军三处，仓促间得知魏军主力行将到来，这才临时调兵阻击，此战就算是魏延亲上也未必能胜，何况诸葛同志身边无人。退一万步讲，就算是马谡守住了街亭又如何？仍然是与魏国对峙的局面而已，最终仍然是个粮尽兵退的下场。此时的蜀军数量撑破天也没有十五万人。根本就没有实力打长安，诸葛亮数次北伐，都因补给不足而退，这是最致命的地方。
诸葛亮谦虚、谨慎、认真又尽职，或许谈不上雄才大略，但在实务管理上几乎是第一流的，人格、担当、技巧也的确无懈可击，称得上是中国史上杰出的政治人物。
诸葛亮为相国，安抚百姓，倡导礼仪规范，裁减官员，尊崇制度，开诚心，布公道。做事尽忠而有益社会者，虽是仇人也必有奖赏；违犯法令而做事怠慢者，虽是亲人也一定处罚。承认错误，努力改过向善，虽是重罪，也会加以原谅；巧辩脱罪，变本加厉，虽是轻罪，也。必加以戮诛。善再小也必会受到奖赏，恶再小也必会遭到贬滴。处理行政工作以精练为主，重视事情的本质，要求事事确实，对虚构好表现者常公开责备c是以邦域之内，皆敬爱又热爱之，刑法和政令虽严峻却毫无怨恨者，以其用心公平面劝戒明确也。称得上是懂得治理之道的长才，即使管件和萧何，也比不上他。
对于历史人物，由于立场的不同，后代的评价带有高有低、有好有坏、有正有邪，但数千年来，人们对诸葛亮的评价却都是正面的，或许有程度的高低，但基本立场则是清一色的赞扬、钦敬及仟念。