|
曾国藩为什么否定太平天国
洪杨匪乱
曾国藩、太平天国运动及革命
近些年曾国藩老大人很是热了一阵。这不是坏事，它说明我们言论的冰雪线在不断后退，表达的无冰区在不断扩大。曾国藩热在认识上取得的一个显著成果便是纠正了用阶级标准作为惟一的是非标准这一错误。它使更多的人知道了曾国藩不但是一个地主阶级的镇压过革命的刽子手，而且他也是一个人————一个读书人、一个做官人，一个为人子、为人父、为人夫、为人兄的人，他的刻苦、勤勉以及严以律己都是人类共同的没有阶级性的美德。但是，在曾国藩热中有些人又犯了我们中国人屡犯屡改，屡改屡犯的错误————爱屋及乌、恨人及发。他们借曾大人的杀人如麻赞美他的刚，又借曾大人的趋炎附势赞美他的柔；借曾大人的愚赞美他的忠，又借曾大人的软弱媚外赞美他的忍。总而言之，在他们的眼里曾国藩成了中国的最后一个完美无缺的圣人。但是，反过来，他们又对太平天国的领袖们大加贬斥，而且借太平天国领导人的错误否定太平天国运动，又借太平天国运动的失误进而否定革命。
诚然，太平天国的领袖们有许多缺点，有些甚至是致命的缺点，但他们的不惜以生命为代价反抗暴政的勇气，他们的为理想而不屈不挠的斗争精神，确实是人类最可宝贵的精神财富。正是因为有了这样的勇气和精神，我们现在的大多数才由会说话的工具变成了“人”。不然，我们随时都有被主人拿到市场上交换一头牲畜或做哪个贵人的殉葬品的可能。我们不能刚刚活得像个人的样子了，就指着为做人而曾经挣扎过的或者正在挣扎着的人说：看这家伙！他们在“破坏”稳定、“破坏”生产力、“破坏”可持续发展。
是的，革命，特别是暴力革命对社会生产力的破坏是巨大的，但是这不能成为反对革命的理由，因为人活着的根本目的在于追求自由幸福。退一步讲，即使“破坏”生产力是一项罪过吧，那么这个罪过也应该由统治者来承担，因为革命是由他们激起的————所谓官逼民反是也。拿太平天国革命来说，它的暴发距鸦片战争结束相隔了大约十年，而这十年正是决定一场国内革命是否发生的关键的十年。本来，鸦片战争的失败已经完全暴露了清朝统治的腐朽，但战争结束后的统治集团把战争失败的责任推给夷人的坚船利炮之后又开始了他们自乾隆以来就开始了的，而且一天甚比一天的腐朽生活。请问，人民大众还有什么必要来维护那个政权的稳定？
一句话，人民有任何人都不该剥夺的、其实也剥夺不了的革命权。
曾国藩无论是作为一个文学形象还是历史人物，他都是成功的。
从文学上看，他被塑造塑造成了一个处政严明的清官，“宁可错杀一百，也不放过一个衣冠败类”体现了
他这一点，因此他得名“曾剃头”。在历史上，如果说左宗棠是个将才，则曾国藩便是帅才了。何以谓之
帅才呢？就是那些有自己独特的人格魅力，及处事方式还有自己独特的想法，使大量将才围在自己身边供
自己差遣的人。帅才不需要精通兵法，不需要上懂天文下知地理，更不需要惊世才干，因为当你拥有了这
些，你便成了将才，比如左宗棠。曾国藩精通八股，崇尚理学，做事极其谨慎，非常能忍，而且从不落人
话柄，朝廷上下他莫不四通八达，几乎没有他的对头，这也是他作为一个汉人却能长期立于朝中不倒的原
因。他一生中最大的差错也就两处，一处是其弟，原以为战死沙场，好不光荣，但却突然出现，原来是死
里逃生，本是好事，在对于曾国藩来说，这可是犯了欺君之罪，要不是兄弟情深，他要其弟隐姓埋名，从
此一生便碌碌无谓，郁郁终生。如果换成其他人，估计早以成刀下之鬼，以曾国藩的个性，任何人都不能
妨碍他。第二处，便是洪秀全幼子逃脱，曾国藩却上表说以将其杀死，没想到被左宗棠查知，后来要不是
胡林翼在死前对左宗棠嘱咐过，一定要尽力维护曾国藩，估计曾国藩早就被抓住把柄，也不会被后人传诵
了。
其实，曾国藩和汉刘邦之间有太多相似。两人都是自身没什么真实才干，要不是曾国藩那样谨慎的性
格，几乎从不做没把握的事，那他也一定能和刘邦一样成就万世之功业。刘邦此人，说穿了，若只论其本
事及其性格，他就是一个街头地痞，反复无常的小人而已，这从他后来诛杀韩信可看出，不会有谁相信真
的是韩信想谋反吧，简直就是个带刀入白虎堂，莫须有而已。但是他那独特的人格魅力，使如文臣萧何，
张良，将臣韩信都臣服于他，最后击败楚王项羽，而项羽最多不过是个莽夫而已，若不是有亚父范增之助
，他的功绩也不过就是个陈胜吴广而已。但是后来因为他正是缺乏曾国藩，刘邦等的那种人格魅力以及知
人善用的能力才在绝对优势下输给刘邦，实在令人惋惜。而曾国藩也有彭玉鳞等为其效命才大破太平天国
，有何人不知，曾国藩的那点作战能力，到哪哪就吃败仗，连其弟弟“曾铁桶”曾国荃都不如。说穿了，
不过是个擅长权术的政治诬赖而已，却也成就了如此功绩。
曾国藩的文学价值以及其历史中的重要性也体现在洋务运动上，他建造的安庆内军械厂成为洋务运动
最早的一批民族工业，发起了洋务运动，使民族工业进入了一个新的时期，这是具有重要的历史作用的。
历史人物成为文学形象的必备条件便是要有对这个人的争论，往往有争议的历史人物，诸如刘邦、项
羽、刘备、曹操，以及曾国藩等。就是因为曾国藩是这样一个性格突出，个性明显，有自己的想法和做法
，而又有诸如曾剃头，到哪哪就输，洋务运动以及其为击败太平天国的湘军头领等等，而且又处在一个那
样的历史背景中，这使他肯定，而且不得不成为一个家喻户晓的文学形象以及历史人物。 一，曾国藩与中国近代文化
中国近代文化与中国传统文化，在许多人眼里被视为是相对立的，说中国传统文化，就是封建文化，封建文化的核心是儒学，它的特点是"重伦理，轻科学，重政术，轻生产，重传统，轻创新，重保守，轻改革，也就是所谓重道轻器，重本轻末，重义轻得"。而中国的近代文化，实际上是资本主义文化。它不是从中国的土壤里孕育出来的，而是从国外移植过来的西方近代文化。西方近代文化的核心是科学与民主。严复曾经对中西文化进行过比较，指出："中国最重三纲，而西人首明平等；中国亲亲而西方尚贤。中国以孝治天下，而西人以公治天下；中国尊主，而西人隆民；中国贵一道而同风，而西人喜党居而州处……"。也有的说："中国文化的本质是圣人的道，而西方文化的本质是器物技艺。"中西文化无疑在本质上是对立的。但西方近代文化移植到中国的土壤里萌发生长，就必然具有中国特色。中国近代文化是通过西方近代文化与中国传统文化长期的对抗、斗争、调和、融会而产生和发展起来的。它是具有中国特色的西方近代文化。因此，中国近代文化与中国传统文化，虽有对立的一面，也还有相通之处。处在这个文化转型时期的历史人物，多有通融两种文化的品格。曾国藩是这方面的代表人物。
论者普遍认为，曾国藩是中国传统文化的集大成者。有的论者甚至说，从某种意义上讲，曾国藩是中国传统文化的化身。如果说，儒家文化可以分为早、中、晚三个发展时期，并有与之相应的三个代表人物的话，那么早期为孔子，中期为朱熹，而末期就是曾国藩了。曾国藩确实继承了中国以儒学的纲常名教为核心的传统文化。这次提交大会的许多论文都涉及这一点。曾国藩完全按照儒学的"修身、齐家、治国平天下"的做人之路，走完了自己的一生。他恪守"三纲五常"之道，认为"君虽不仁，臣不可不忠，父虽不慈，子不可不孝，夫虽不贤，妻不可以不顺。"他本身的"以礼自治，以礼治人"，"执两用中"，"持盈保泰"，"刚柔相济"，"勤、俭、谨、信"的自我修养，其家训的"八本"、"八字"、"四条"、"四败"等等，均反映了曾国藩地道是集中国传统文化的大成。对于"三纲五常"的评论，论者之间是有分歧的。有的论者视"三纲五常"为糟粕，甚至认为它是最不适应时代，最称糟粕者，有的论者则有异议，认为既然对中国传统文化要一分为二，为什么对这个传统文化的核心三纲五常就不能一分为二呢？能否说中国传统文化的核心部分全是糟粕呢？只有非核心部分里才有一些精华呢？显然，不能如是说，如果这样说，岂不是从全体上否认了传统文化吗？事实上，在过去相当长一个时期里，把忠、孝、悌、仁、义、礼、智、信视为糟粕，或不讲，或不提倡，并没有给我们社会带来什么好处，反而深受其害。有的论者说，曾国藩镇压太平天国是为了维护中国的传统文化。而有的论者则说，曾国藩维护的首先就不是中国传统文化的精华，而是它的糟粕。
曾国藩既然是中国传统文化的集大成者，能否可以说：曾国藩对西方文化就全盘拒绝呢？许多论者认为，不可以，他既不是对西方文化不分良莠一概拒绝的封建顽固派，也不是不顾中国国情对西方文化一律照搬的所谓"全盘西化"派，而是主张中西文化相结合的"中体西用"论者。曾国藩对中西文化，都是持扬弃态度，对彼此的长短有个清醒的认识，强烈的民族意识使他把中国传统文化放在主体地位，而辅以西方文化。有的论者指出，曾国藩在高扬"卫道"旗帜的同时，把传统儒学中的"经世致用"精神发掘出来，形成"义理经济"合一的新格局，给传统文化赋予了新的生命力，恢复了其中号召士林，维系人心的作用。正是因为他对传统文化的长短有透彻的了解，他就能够吸取并发扬传统文化的精华，能够引进西方近代文化。
有的论者指出，曾国藩是引进西方科技的带头人，是引进西方近代文化的倡导者。"第一个上奏提出'师夷智以制船造炮'者是他；第一个造出轮船者是他；第一个派人出洋购买成套'制器之器'者是他；第一个提出'官督商办'者是他"。第一个上奏促成容闳实现派遣留学生计划的，也是他。
曾国藩作为中国传统文化之集大成者，为什么又能够成为引进西方近代文化的带头人呢？为什么能成为中国近代文化的开创者呢？有的论者论述道："这主要是出于两个方面的原因：一是中国传统文化的固有性质，一是曾国藩的自身特点"。他们认为中国传统文化的核心"儒学既有保守性，也有进取性，既有封闭性，也有开放性"，不同意说儒学完全是封闭的，保守的，正是儒学的某种进取性、开放性，导致中国面对西方资本主义思想文化体系这一几千年来从未遇到过的对手，能够提出自己的对策："中学为体，西学为用"，"力图在保持自身思想文化体系的前提下，学习西方的某些长处，诸如坚船利炮之类，以与之对抗"。这是曾国藩之所以开创近代文化的客观方面。其主观方面，是自身原因。论者说"首先，他不仅是个学者，还是个政治家。他学习一切学问的目的，都是为了用以解决统治阶级所面临的政治问题。所以，他借以建功立业的学问主要并不是理学，而是经世之学"。他着眼于整个统治阶级之最高利益和兴衰安危，而不仅仅是一个学派的兴旺发达，因而，他治学向无门户之见，对一切有用的知识、学问，都主张全盘接受，融会贯通，"应时切要，择长而用"，"习洋人之长，以强化自身。"再者，曾国藩在镇压太平军的过程中，多借洋器之器，洋人之力，亦取得成效，并使得他尝到了甜头，增强了师夷之长的自信心。有的论者同意上述主客观方面的分析，但强调说，中国传统文化与西方近代文化并不是绝对对立的，对立之外还有同一的方面，正是同一性才能使两种对立的文化调和融汇，产生出具有中国历史和国情特色的中国近代文化。
|
|
