|
司马懿与诸葛亮
大家都来说说，司马懿与诸葛亮谁更英明一些？（各个方面来评价一下）
诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！司马懿天地之大，黎元为本。邦国之贵，元首为先。治乱无常，兴亡有运。是故五帝之上，居万乘以为忧；三王已来，处其忧而为乐。竞智力，争利害，大小相吞，强弱相袭。逮乎魏室，三方鼎峙，干戈不息，氛雾交飞。宣皇以天挺之姿，应期佐命，文以缵治，武以棱威。用人如在己，求贤若不及；情深阻而莫测，性宽绰而能容，和光同尘，与时舒卷，戢鳞潜翼，思属风云。饰忠于已诈之心，延安于将危之命。观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！文帝之世，辅翼权重，许昌同萧何之委，崇华甚霍光之寄。当谓竭诚尽节，伊傅可齐。及明帝将终，栋梁是属，受遗二主，佐命三朝，既承忍死之托，曾无殉生之报。天子在外，内起甲兵，陵土未乾，遽相诛戮，贞臣之体，宁若此乎！尽善之方，以斯为惑。夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。古人有云：“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”可不谓然乎！虽自隐过当年，而终见嗤后代。亦犹窃钟掩耳，以众人为不闻；锐意盗金，谓市中为莫睹。故知贪于近者则遗远，溺于利者则伤名；若不损己以益人，则当祸人而福己。顺理而举易为力，背时而动难为功。况以未成之晋基，逼有余之魏祚？虽复道格区宇，德被苍生，而天未启时，宝位犹阻，非可以智竞，不可以力争，虽则庆流后昆，而身终于北面矣。诸葛亮更胜一筹。
才能上面，诸葛亮略胜司马懿吧。但是他愚忠，阿斗扶不起还要扶，结果蜀最后王国。
肯定是诸葛亮啦！你想，空城计、火烧葫芦谷，那个不是诸葛亮吧司马懿打得凄惨，特别是葫芦谷一战，如果不是下了雨的话，司马懿早就gameover了，给点分嘛，五分也行。
论智慧，司马懿不如诸葛亮论志向，诸葛亮不如司马懿
应该是差不多的吧，三国演义把诸葛亮的能力进行了无限的夸大，以致于他成为一个接近神的形象，还有空城记啊，火烧新野啊，都不是诸葛亮干的，楼主可以看看易中天品三国里说的，我个人觉的很是好。
看看谁笑到了最后！运气也是才能的一部分
若以成败论英雄，司马懿当然更胜一筹，他笑到了最后，他的子孙更是统一了三国。从道德品质上来讲，诸葛亮更优秀。他与刘备君臣相知，对蜀汉鞠躬尽瘁，是古代名臣的楷模。司马懿前期为汉臣，因为不满曹操有代汉的企图，装病不出仕。后来被曹操强制拉来效力，完全转变个性，大力支持曹操称王称帝。曹操死后，他又辅助曹丕称帝篡汉。后期再个人权利达到巅峰之后，又积极部署篡魏。为个人权欲不择手段，厚黑学的范例。从能力上说，两人各有千秋，难分高下。两人在诸葛亮最后两次出祁山时正面交锋，互有胜负，都不能彻底战胜对方。司马懿占有优势兵力而取守势，可以说以最小的代价逼退了蜀军的攻势。诸葛亮以一州之力对抗中国之力，地利上也不占优势，能把魏军逼到坚守不出也做到了极致，死后也得到了司马懿的肯定。处理内政上两人也都有颇多成就，地位上也都做到了掌握国家的实权。从洞悉人性任用贤能上，诸葛亮不如司马懿。直接交锋在孟达判魏投蜀的时候。两人都知道孟达是个反复无常又多疑的人，上庸又是要冲之地。司马懿表现的更果断，先写信安孟达的心，然后出奇兵8天内赶到上庸，又立即出兵，同时劝降孟达下属献城。他看穿了孟达以及其下属，敢于冒险。同期诸葛亮只是写信警告了一下孟达，没有及时采取军事行动，错失良机。诸葛亮在用人上无疑是不成功的，用的马谡、杨仪、魏延、李严等人各有毛病，后来都犯了大错，诸葛亮要负很大责任。无论对手还是下属，司马懿在对人性的把握上都很准确，甚至连诸葛亮的寿命也被他料中。这点也是他成功之道。
打仗：司马懿用人：司马懿野心：司马懿内政：诸葛亮武力：司马懿后代：司马懿运气：司马懿
司马懿真有其人，且厉害，诸葛亮有，但夸张了
孔明
|
|
