那是自然的了

带有感情色彩的话，我喜欢项羽的为人和作风。（真英雄）但是现实中我更加欣赏：刘邦（男子汉）大丈夫能屈能伸，拿得起放得下。战争中尔虞我诈，为的就是打败对方，而不惜一切代价，三国中刘备不也是靠“哭”，而得天下的吗？治理国家不是靠义气的，刘邦才是真正的枭雄，懂得用人，使用谋略的。“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王”

不是，一项羽当时已失去了人心，而刘邦以仁治天下而得人心。二刘邦任用贤臣如张良，韩信，萧何等。三项羽当时连一个范增都不信。这样的人怎能不失天下。

怎么可以这样说刘邦？他储心积蓄了这么多年，屈辱于项羽那副急性子，不把天下给他岂有天理？不是幸运，刘邦任用文武，比如张良，韩信，萧何……难道不对？得民心则得天下，刘邦那不是狡猾，那是智谋！就像勾践，谁敢说勾践狡猾?谁敢说勾践卑鄙无耻？谁又敢说勾践是个坏蛋？我是非常支持刘邦的。

英雄永远都打不过枭雄！

不是

项羽有勇无谋，一介匹夫，战场上没有才略。刘邦有勇有谋，战场上狡猾，赢得了项羽。

是的

是，项羽不是不会用计而是不屑于用计

不是的.

项羽失天下的原因主要有:

1、不明时势，观念落后，仍然报着“霸天下”而不是“王天下”的思想，违背了战国以来的历史发展潮流。

2、没政治眼光，也无政治头脑，不适合当一个领袖

3、战略能力严重不足，不适合当一个统帅。

4、为人刚愎自用，而又妇人之仁；信谗多疑、忘功寻过。压贤妒才惟我独尊目中无人自恃高傲

反观刘邦：

1、他也不明时势，但他的手下张良和陈平知道，刘邦对这两个人是言听计从；

2、他也没有政治眼光，但他们手下张良、萧何、陈平都是当时一流的人才，他们都有优秀的政治才能，其中萧何和陈平都是汉代的名相。

3、他也没有什么战略眼光，但是韩信、张良、陈平他们有。

4、豁达大度，既有知人之明，也有自知之明。知人善任，不吝封赏。

还有，很多人认为项羽过江东后还有翻本的机会。事实上，项羽过不过江东结局都一样。从他的为人和能力上讲，他无法突破自己克服自己的缺点；第二从客观上讲上江东已经不是他当年起兵时的江东了，当时的江东已经是刘邦及盟友的势力范围。参加垓下之围的有九江王英布、长沙王吴芮、越君无诸和闽君摇，江东是他们的。

项羽用人有失无得，不能尽己之才，更不能尽人之才。在用人原则上苛礼唯亲；在用人态度上，刚愎自用；在用人政策上，项羽多疑忌才项羽犯主不善用人之大忌，不懂凝聚关乎民心之道，项羽之输，他缺乏像刘邦一样驾驭人才的技巧，拒贤于千里之外，自断臂膀。项羽不懂善待人才、驾驭人才为己用，用人的关键是才当其用。得士者昌，失士者亡。这是一为将之道的基本法则，项羽目光短浅，单纯军事观念，穷兵黩武。不实行仁政，坑杀20万秦朝俘虏士兵，下令屠杀全城百姓弑杀明君义帝放火烧毁阿房宫攻城掠地诸杀深得民心的秦子英让大失去民心所望，让人闻者惧之用政治哲学阐释项羽失败，无时俱进的观念。且观念陈腐者，有战才而无帅能不懂得体恤民情收拢人心一介武夫难成大业，项羽目光短浅，霸气十足，无情绪自控力，事无大小全凭一时性情意气用事，不计后果。项羽凶悍残暴，缺乏同情心，无所不破，无所不杀；只有武攻全无文治，项羽没有恒心，不求甚解，项羽易躁易怒，呈匹夫之勇，斗个人之狠，岂能成大事

不能做到当断不断，不够奸诈有勇无谋做事原则性太强不懂变通妇人之仁错失除良机放虎归山，英雄气短，经不起失败挫折，他一方面刚毅勇敢，一方面柔肠百转；一方面温和仁慈，一方面凶狠残暴，杀人如麻。其感情脆弱极易被虚假的亲近所攻破，滥施仁爱，缺乏深谋远虑

。《管子》云：“争天下者，必先争人。项羽不明白得民心者得天下之理岂能不败？百年难得一遇的不世大英雄走到英雄末路自刎乌江而死其次就是束命论思想束缚严重不免让人叹息不已啊！

某种意义上说，性格决定命运。项羽的命运是因为自己的命运所决定的。刘邦之所以能赢，在于能广纳贤，知人善用，他手上有张良萧何韩信等一批辅助自己的能人志士。

项羽是英雄，拥有更多的是个人英雄主义；刘邦则是依靠团队的整体力量。不得不承认，刘邦更有领袖的气质和善用手段。刘邦，痞子出生的她，显然更善于生存之道。更清楚自己的位置，知道该如何扬长避短。

刘邦的厚黑学在政治上显得实用。