|
司马懿的忠奸评价一般人错认的印象是司马懿篡夺曹魏，若不就演义而就正史，忠奸相当可议。首先是从现有的史料，找不出司马懿背叛曹魏皇家的证据。司马懿对内礼遇魏主及郭太后，对外建武功讨伐不臣，除了高平陵诛杀曹爽党族为人所诟病外。不过曹爽不等于皇室，司马懿与曹爽同为辅政大臣，并为魏主麾下的爪牙，司马懿隡除曹爽之效果同等于曹爽排挤司马懿。若说司马懿对同级辅政大臣的曹爽诬以犯上欺君，那为曹爽当初对同级辅政大臣的司马懿是否也能算上犯上欺君呢？终其司马懿一生，君主曹芳并未失去魏国大位，硬说司马懿篡夺曹魏，彷佛多言曹操篡夺汉室。事实上皆为子孙所为，不应责由曹操及司马懿，最后曹丕篡汉、司马炎篡魏。先看司马懿生平，本为曹魏帝国守护的方面。以军事而言，攘外有讨东北百年大患、阻西南诸葛北伐、退东吴两次入侵；安内有盈旬擒孟达、平定王凌叛变（再加上毋丘俭及诸葛诞合称淮南三叛，三次叛变皆被司马家所平定，不过那是后来司马师以后的事）。内政方面，供应补给，使前线无后顾之忧，曹丕还认为「内镇百姓，外供军资」的司马懿有当年刘邦的萧何之风，比较起蜀汉向有粮尽退兵的传统，曹魏军事占尽优势的其中原因之一，后勤保持不断的功劳，首当其冲。上邽、淮北的屯田；天水、京兆、安南的冶铁、灌溉国渠、引水广槽渠，建设晋坡及东南诸坡。结果灌溉良田广达数千顷，国家因此得到充实。时间上，曹丕享年四十，曹睿只活了三十又四，父子相加不过七十又四，刚好多司马懿一岁。而司马懿光是从建安十三年就曹操文学椽起算，至嘉平元年发动诛杀曹爽止，献身曹家长达四十一年，成就可归纳成「出将入相」。人生七十古来稀，若是司马懿七十岁就死去，就没有后来的诛杀曹爽之事，因此司马懿安内攘外的一生，不知又该如何评价。次看曹爽对魏主曹芳的忠诚方面，曹芳年幼登基，本与郭太后同住。曹爽先是迁太后回永宁宫，分割郭太后与曹芳相隔两地。一方面又擅权独断，除了广布党羽，还更改原有的制度，魏主无法禁止，曹爽何止功高以震主。二方面又广纳诸妾，连曹睿的后宫佳丽都不放过，又使用皇家专属的技术员、乐队、还有武装禁兵，身为臣属却用君王节度，僭越之心，俨然以皇帝自居。虽然曹芳不是曹睿的亲生儿子，但是曹爽既占曹睿的才人，又用曹睿的师工、鼓吹、禁兵，曹睿生前还是魏国皇帝之尊，曹爽忝为辅政大臣，才是真正犯上欺君。司马懿讨伐曹爽正好是清君侧，为魏国尽心而忠心耿耿。假意推辞在先，后来却又接受，不会是谦虚。曹操虽三辞丞相，但是后来还是接受成为汉相，但司马懿对丞相、九锡、郡公等，在世时侯，坚辞不受，若有野心的话，早就欣然接受。甚至于还上表呈现惶恐，万一四面八方的人会怎么评价为臣的议论。司马懿没有假辞而不受，放弃高官厚禄，终老一生。曹操虽成功不必在他，但是早把环境布置好，大翦汉室，将机会留给曹丕；而司马懿始终没有对曹家作出设计，魏国后来发生不少叛乱，司马家此刻掌握曹魏之说，尚且言之过早。阴谋论者常以「南诸葛，北司马」并称，其实不然，与其说是权臣夺占，不如说是君失人心。君臣异位的原因不是君弱就是臣强，空穴无风，其来有因。曹魏皇帝正如汉末的少帝及献帝，国家政局非常不稳，诸臣虎视眈眈，不只司马一族。汉献帝无力抵抗董卓、曹操的欺凌，正如曹芳无力对抗曹爽及司马懿，无奈何大势已去，曹芳已经不如当年的曹操、曹丕等强君之姿。皇权的没落正是司马家兴起的原因，兴其说是权臣进逼，不如说是君弱败象。中央衰微而没落，诸臣奋起有机会，正是秦失其鹿、天下群雄共逐之的现象。曹魏君权旁落，宛如东汉君权弛败，并非来自何进、董卓、曹操、袁绍及黄巾等臣民其中之一的崛起，正因中央无力控制，地方纷纷脱幅而走。曹魏君臣，宛如历史重演。曹爽先欺凌皇室在先，司马懿不过反击曹爽，对魏室而言，司马懿铲除曹爽之行为，亦为清权臣而护皇位。虽然司马懿的出发点更多是为了自已，但是不可否认的，除去曹爽确实有益于皇帝曹芳被权臣把持。或曰司马懿不过是为了取代曹爽而挟天子以令诸侯，但是与其凭空猜想可能性，不如直接检视实际发生的经过。首先曹爽拥有「封侯领邑」、「赐剑履上殿」、「入朝不趋」、「赞拜不名」等权臣之实，司马懿拒绝取代皇室或九锡，甚至「固让相国、郡公不受」。其次曹爽侵凌皇室，僭越使用皇家人员及仪式，虽无皇帝之名，已有皇帝之实，司马懿则是恭敬地以臣属事君，而且没有任何对皇室的侵犯。不管是虚伪也好、或有心也好，总之司马懿护卫皇帝与曹爽欺凌皇帝的行为，两相比较，可察君臣分际优劣。从反面来看，司马懿万一在高平陵失败，或是司马师及司马昭等子孙不肖，综观司马懿生平，还是功大于过。一如毋丘俭、诸葛诞的叛变虽失败，虽打成败者为寇，但仍不乏有佳评；换句话说，司马懿若不幸失败，以败者为寇的眼光来看，还是不能忽略其生平的治绩。但有趣的是，司马懿在高平陵成功，子孙也成功，结果反而司马懿有奸臣的评价，好像成功的批评比失败的赞扬还差。若把罪名算到篡夺，就有点张冠李戴。实际上真正动手行篡夺另有其人，司马炎才是篡魏的人，正如曹丕才是篡汉的人，可是奸臣之名不是归于曹操，就是归于司马懿。若以篡夺来定罪，司马炎与司马懿之间还隔着司马昭，司马懿要称为奸臣太冤枉。而司马懿高平陵事变的对象才是有僭越之心的权臣，就身分而言，司马懿与曹爽同为辅政大臣，互斗政变不算以下犯上的奸臣。虽《三国演义》渲染造成负面评价，但是司马懿的恶名却始于永嘉之乱的石勒，挟带私恨摧毁司马宗庙，再加上晋室南渡，士家门阀拢断南北，民间遂怪罪起始作俑者的司马懿。后世帝王如唐太宗下命编修晋书时，也不鼓励效法司马懿，所以评价也不高。冤有头，债有主：行废帝之事为司马师，命杀帝之事为司马昭，就篡位之事为司马炎，若要论奸说恶，还轮不到司马懿。除非依君君臣臣的观念，既然事魏，终为魏臣，司马家最后居然犯上不敬，追本溯源究底而波及司马懿。子孙连累祖先，责无旁贷，这亦令司马懿所死不瞑目。后世评价何其严厉，正如任重而道远，战战兢兢、如临深渊、如履薄冰，「有不虞之誉，有求全之毁」。事有好有坏，陟罚臧否理应公平，毋须顾及当局者迷后，更可审慎斟酌。司马懿的一生而言，虽有晚年的高平陵事变，不过早年的贡献却可仔细推敲。固然杀人罪孽必须谴责，但是建设杜稷的赞扬，是否到了现代，还是必须吝惜呢？司马懿固然有作错的地方，也不乏有作对的地方，在针对其错事批评之余，是不是也能以同等心态来看待造福功绩，给点掌声呢？这正是当初为文的感叹。去争谁比谁强并无意义，事实上也不可能有答案，钻死脑筋在诸葛亮与司马懿之间有没有破解彼此之间的战略或战术，今人未必比当事人更清楚。至于偶然与必然也不再多提，因为逻辑上很清楚的事，就不必再当字典多费唇舌。就「诸葛亮一生未曾打败过司马懿」而言，这不过是一件事实的陈述，另外的角度则是「司马懿一生也未曾打败过诸葛亮」，事实同样成立。因此这不代表谁的能力强，抑谁的能力弱。若要扯什么打败的定义，战争目的的达到，那显得冗事多余而未命正鹄。以事实陈述来推断能力评价，立论失足，恰如「魏延一生未曾打败过夏侯懋」，正是讥刺原来「夏侯懋是一个魏延打不赢的三国英雄」，说出来的事实固然正确，但是却有未说出来的谬错。黑白分明并不因立场的不同而有不同，否则就是偏见与局限。若站在曹爽的立场来论司马懿，当然是批判邪恶诈骗；若反观站在司马懿的立场，似乎反倒是为了保身自卫的不得已；所以附曹爽则非司马懿，归司马懿则非曹爽，各为其人而结论不同吗？这当然是否定的，会因立场的不同而有不同的判断，仍然沦陷于当局者迷惑的处境。杀人灭门的事，不会因为处境不得已而变成正当合理；被杀的受害者，当初真的无辜得罪不该死吗？不管站在凶手或死者的立场，毕竟杀人归罪凶手，被害则为死者：无论如何美化凶手，也无法隐匿犯行；贬低死者，仍无法为凶手脱罪；纵然歌颂死者，不能无视受害的事实；即使丑化凶手，亦不改身死凶手之手。故立场再多变，事实与评价仍然应黑白分明。高平陵事变怎么说都是司马懿的污点，不过司马懿七十一岁以前的出将入相，不知又有多少人正眼端视。不会因为一片叶片长丑而批评整株树恶劣，更不会因此而说整个森林破败不堪。森林里头又不只一颗树，一颗树的叶子何只成千上百。虽然一粒老鼠屎可以败坏一锅粥，但是这不代表整锅粥都是同样的恶劣，孰知未受污染前的整锅粥不是优良得晶莹剔透？以偏盖全则失之全貌，虽有优缺，何不在优点赞扬，而在缺点批评呢？现在流行以一小污而抹黑所有优点，或者以美化漂白来遮盖污点，反变成隐恶扬善或讳言颂丑，失其黑应其暗，明属其亮的应有特性。司马懿固然是晋朝的先驱者，但同时也是曹魏的守护者，陟罚臧否理应公平，而有好有坏当中，虽然有夺权唾弃等坏事，但何吝在其守护曹魏的攘外安内中，给点鼓掌肯定？
我认为司马懿是一个很出色不可多得的人才,虽然很多人都认为他阴险狡诈,但排除自己的主观色彩在里头,他绝对是一个很杰出的政治家,在人才济济的魏国,也就他能够让诸葛亮仰视他三分,放在眼里.至于他的人品,虽然不是光明磊落,但成大事者,首先就需要一种站得高看得远的目光
一个成语雄才大略，简练
乱世奸雄，实之英雄也！！！
乱世奸雄，实之英雄也！！！
司马懿为人“内忌而外宽，猜忌多权变”(《晋书·宣帝纪》)，曹操知其“有雄豪志”(《晋书·宣帝纪》)
晋明帝时，王导侍坐，晋明帝问起晋前世得天下的具体情形，王导不加隐饰地叙述了司马懿创业时的业绩和种种猜忍手段，又说起司马昭在高贵乡公时的所作所为，晋明帝大惭，把脸埋覆在床上说：“若如公言，晋祚复安得长远”(《晋书·宣帝纪》)！这是古代贬低司马氏虚假言论，在两晋时期有严格的避讳礼节，甚至不在儿子面前说他先人的名讳，裴松之在诸葛亮传中评论：“显彰宣帝之短，对子毁父，理所不容。”王导是君子，会劝导晋明帝效仿先人的仁义，他谈论司马懿父子的过错是不可能的，况且司马懿父子在曹爽、高贵乡公事件中没有罪过。
唐太宗李世民曾为《晋书·宣帝纪》作史论，指出了司马懿在性格、军事、政治等多方面的矛盾或曰不平衡。原文如下：夫天地之大，黎元为本。邦国之贵，元首为先。治乱无常，兴亡有运。是故五帝之上，居万乘以为忧；三王已来，处其忧而为乐。竞智力，争利害，大小相吞，强弱相袭。逮乎魏室，三方鼎峙，干戈不息，氛雾交飞。宣皇以天挺之姿，应期佐命，文以缵治，武以棱威。用人如在己，求贤若不及；情深阻而莫测，性宽绰而能容，和光同尘，与时舒卷，戢鳞潜翼，思属风云。饰忠于已诈之心，延安于将危之命。观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！文帝之世，辅翼权重，许昌同萧何之委，崇华甚霍光之寄。当谓竭诚尽节，伊傅可齐。及明帝将终，栋梁是属，受遗二主，佐命三朝，既承忍死之托，曾无殉生之报。天子在外，内起甲兵，陵土未乾，遽相诛戮，贞臣之体，宁若此乎！尽善之方，以斯为惑。夫征讨之策，岂东智而西愚？辅佐之心，何前忠而后乱？故晋明掩面，耻欺伪以成功；石勒肆言，笑奸回以定业。古人有云：“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下。”可不谓然乎！虽自隐过当年，而终见嗤后代。亦犹窃钟掩耳，以众人为不闻；锐意盗金，谓市中为莫睹。故知贪于近者则遗远，溺于利者则伤名；若不损己以益人，则当祸人而福己。顺理而举易为力，背时而动难为功。况以未成之晋基，逼有余之魏祚？虽复道格区宇，德被苍生，而天未启时，宝位犹阻，非可以智竞，不可以力争，虽则庆流后昆，而身终于北面矣。
因为《三国志》出自晋朝，陈寿出于政治需要必须要使司马氏成为正义的一方，所以单凭《三国志》不能得出司马懿忠心的结论，以上的资料仅供参考，并非结论。按：陈寿的作品属于私人撰写，在当时也被认为比官方的《魏书》更真实，书中没有以晋朝和司马氏为主体，不存在为司马氏歌功颂德的内容，许多司马氏活动的重要内容都没有记载，甚至有对司马氏误解和歪曲的内容。陈寿是被当时社会普遍公认的杰出史学家，张华、杜预等优秀人士都推崇他的才学。
房玄龄：①少有奇节，聪明多大略，博学洽闻，伏膺儒教。汉末大乱，常慨然有忧天下心。②帝内忌而外宽，猜忌多权变。③有符于狼顾也。
孙权：司马公善用兵，变化若神，所向无前。
曹操：司马懿非人臣也，必预汝家事。
杨俊：此非常之人也。
文钦：故相国懿，匡辅魏室，历事忠贞，故烈祖明皇帝授以寄讬之任。懿戮力尽节，以宁华夏。
崔琰：聪亮明允，刚断英特。
开言崇圣典，用武若通神。
三国英雄士，四朝经济臣。
屯兵驱虎豹，养子得麒麟。
诸葛常谈羡，能回天地春。
-----------《三国演义》中引用的后人描述司马懿的诗。
天地开辟，日月重光。
遭逢际会，奉辞遐方。
将扫芜秽，还过故乡。
肃清万里，总齐八荒。
告成归老，待罪舞阳。
--------司马懿奉魏明帝曹睿之命出讨辽东，途经故里，歌以咏怀。
关于诸葛亮同司马懿在建兴九年祁山战役的情况，《晋书》同《三国志》汉晋春秋有不同的记载，尤其是在相持阶段战况，有很大差异。在总体战略态势上两书记载一致，都是司马懿解了祁山之围，并且挫败了诸葛亮夺取魏国粮食的企图，使诸葛亮最终因为粮食耗尽退兵。有差异之处是《汉晋春秋》称诸葛亮打败了郭淮、费耀，抢收了些粮食，《晋书》记载诸葛亮没能抢到粮食，《汉晋春秋》关于这次战斗的记载是矛盾的，费耀已经被司马懿命令留守上邽不可能同郭淮与诸葛亮交战，《晋书》中司马懿赶到上邽阻止诸葛亮抢粮成功，那里是粮食主产区。诸葛亮在祁山附近打败魏军抢到少量粮食是可能的，但是没有影响司马懿主力部队的粮食供应，也没改变蜀军缺粮。史书记载了司马懿的军队是依靠陇西粮食补给。至于两军交战的结果，司马懿是否同诸葛亮作战，两书的记载也不同，《汉晋春秋》说贾栩、魏平被救出后，非要与诸葛亮交战，司马懿被迫出战失利，蜀军斩获甲首三千,(甲首,小头目,类似于现今的班长之类.由此可推算司马懿折兵过万)
司马懿平定曹爽乱政是挽救曹魏政权，信守托孤承诺，维护曹芳的皇位，不是单纯为了个人集团的权力。首先他放弃权力回家养病的时候，司马师、司马昭兄弟在朝中都是中级官员，司马氏集团还是弱小的。此时谈不上要建立司马氏专权，嘉平之变后司马师兄弟也没有掌权担任要职。实际上直到司马懿集团的主要成员开始受到曹爽的排挤打击的时候，司马懿依然是容让，就象他对孙礼说的，要“忍不可忍”。最初曹爽还只是专权，剥夺众多豪强贵族的政治地位，剥夺他们的祭祀荣誉。固执发动对蜀国的战争等，这些乱政司马懿都没有能阻止，表明曹爽已经不尊重司马懿了，并且后来准备要篡位。曹爽要篡位也是明显的，他的衣食和仪式排场几乎和皇帝相同，皇宫御用尚方器物充斥其家，自行从宫中取曹睿的才人到自己府中，甚至到了伪造诏书，把皇宫的才人五十七人送到邺城，擅自取用太乐乐器，武库禁兵。后来还把郭太后迁居冷宫囚禁，派遣亲信监视小皇帝，这时唯一对他篡位构成威胁的就只有司马懿了，他一面派亲信去察看司马懿的动向，一面排挤打击司马懿的亲属、亲信，都是为了篡位做准备，郭太后、刘放、孙资等过去有权势的，都相继被他废黜了，司马懿因为早早就回家养病了，所以他受到打击是最晚。曹爽最后只有把司马懿集团也瓦解了，称帝篡位才能开始，孙礼、卢毓等相继被排挤，矛头甚至指向司马懿的亲戚杜恕，这是在正始九年底，后来卢毓审理曹爽党徒，了解到他们谋反篡位准备在三个月内行动，曹爽不是《三国演义》中那个软弱、窝囊的废物，他指挥军队伐蜀，专权打击孙礼，也是野心勃勃、专横跋扈的权贵。司马懿所以还有赦免他的念头，不是因为曹爽没有要篡位的阴谋证据，主要是不愿承担杀托孤大臣专权的名声，也了解曹爽的实际是志大才疏，看到曹爽建立的小集团与各主要派系都有矛盾，也没有百姓拥护他，不会有威胁，而且曹爽的篡位计划也没有能实际执行，他也还没有废帝自立，在嘉平之变的时候，曹爽也没有挑起内战，总算是和平解决了矛盾。司马懿也曾经发誓不追究曹爽，这样才表示要赦免他，给他送去粮食。可是从祭祀名单就可以看出，曹爽专权期间得罪的人太多，最终朝议依然处死了他。不要以为司马懿废黜曹爽只是他个人要夺权，只是司马氏和曹氏争权这么简单。参与废黜曹爽的有司马懿集团和大多数派系，郭太后、蒋济、高柔等都是各大派系的代表，朝议也是各派系共同参加，曹操担任丞相、魏公的权势比司马懿这时要大得多，依然要受到朝议的制约，他要恢复肉刑，但是朝议多数人反对，曹操也只能暂时放弃。司马懿更是不能不接受朝议，曹爽打击、压迫其它派系，最终被他们要求处死，《三国志》曹爽传中，详细记载了曹爽乱政，准备篡位，以及朝议将他处死的经过。 |
|
