|
如何看待洪秀全和太平天国农民起义运动
在大多数中国人心目中，“太平天国”运动是一场反对腐朽清王朝、实现天下太平、人人饱暖理想的农民起义，是进步、正义的反封建革命。然而事实真的是如此吗？那为什么这场一开始声势浩大的运动，会在已经建国定都，几拥半壁江山的情况下迅速走向衰亡？太平天国实行的是怎样的政治体制和军事制度？天王洪秀全以及太平天国的皇亲国戚们过着什么样的日子？百姓的生活在他们的领导下真的如同天国吗？时间已经过去了一百多年，今天的我们应该可以用一种更为客观、理性的目光去审视当年的这场风云，看它究竟给中国和中国人带来了什么，留下了什么？
大多数人知道太平天国，但又太多人不了解太平天国。它对中国历史具有重大影响：它让中国损失了近一半的人口，死亡2亿多；它严重动摇了清政府的统治，太平天国以后，清政府主要的权力已经落入汉人手里；它对中国生产力、文化是巨大的破坏，几乎摧毁了中国最富庶的江南地区，使整个中国政府无暇发展与进步，间接导致后来对外战争的惨败；它的领导层也毫无历史先进性，以洪为首的领袖只是比清政府更加残暴、无人性。太多的中国人也许有这样的逻辑，只要是反对腐朽的清政府的就是进步的，对太平天国应该不适用。
到底怎么评价洪秀全呢？
我想洪秀全不过是一个历史人物，他对当代的影响应该来说是有限的。但是自从民国以来，对其研究一直热闹非凡，有人说太平天国和洪秀全一直是影射史学的重灾区，这点我同意。影射史学把特定事件人物本身对历史的影响扩大化了。我觉得应该恢复到用历史学本身去认识洪秀全。
清是满族人在中国建立的一个王朝，作为少数民族统治多数民族，作为野蛮民族统治先进民族，本身具有巨大的不合理性，加上满清进行的是民族歧视政策，汉族人起来反抗几乎是天经地义的事情，满清统治的结束也是迟早的事情。连袁伟时先生也不得不承认，“清帝国的覆灭是历史的必然，争议不大”。（《孙文在辛亥革命后第一个十年的迷误》）所以，洪秀全利用民族主义的旗号起事，可以说是顺应历史潮流，无可厚非。在清朝的条件下，改革、改良和君主立宪都不是一个解决问题的办法，中国首先要解决的就是一个民族问题。
暂且撇开民族问题，当时改良之路也几乎是走不通的。几十年后的戊戌年，经过太平天国和甲午战争的冲击的满清王朝，仍然拒绝改良，更不用说当时。
洪秀全的起义和历史上汉族王朝的起义性质有很大不同，这是一场类似朱元璋和红巾军的民族起义，他被赋予了民族解放的责任。从这点来说，有不可否认的正义性。
洪秀全出生在广东花县，这是当时中国经济发达的地区，受外界思想的影响较大。袁伟时先生把他说成一名无知的农民，我不敢苟同。洪秀全家族有比较广泛的海外联系，在当时中国是不多见的；洪秀全本人也很乐于与外国人打交道，这在当时也是算比较开化的人；我还读过洪秀全写的一些东西，文采不怎么好，但是很有见地和逻辑性，说来也是一个不入时的叛经离道者，这可能是洪不能中第的主要原因。袁伟时先生指称从他落第可以认为他文化水平不高是很荒谬的，且不说读四书五经读得好不能代表其文化水平，就算今天数理化学得不好不能上大学的人，我们也不能随便判断他文化水准不高。
值得指出的是，太平天国失败以后，满清政府全面封杀了太平天国的原始文献，留下来的可能都是些洪秀全的对他自身不利的只言片语或者经过篡改的东西。
我们不能否认给予洪秀全更大影响的是传统的一些消极思想，如帝王将相、三纲五常等等这些东西，同时也沾染了一些农民习气，我们甚至说洪秀全和他的军队很残暴。这些都是中国封建社会任何一名统治者和农民领袖都无法摆脱的东西。由于没有特异性，我们应该注意到他独特的地方，以及在当时的积极面。例如，洪秀全能够很欣然地接受洪仁轩的改革方案，清朝的皇帝能够做到这一点吗？
说到洪秀全的阶级性，他的思想代表农民的愿望。实际上任何农民运动都不可能导致社会根本的变革，历史上中国经历的只是一个王朝代替另一个王朝，运动本身加剧了国家的动荡，阻碍了技术的进步和生产的发展。所以，有人企图从这一点来否认洪秀全。
我们应该看到，出了民族解放的进步性以外，洪秀全起义其实也加入了一些有别于农民思想的东西，因为当时的中国也已经不是一个纯粹的封建国家了，而洪秀全等人来自广东沿海地区，他们骨子里有改变中国社会现状的潜意识东西，这些潜意识的东西后来对孙中山等人都产生过重大影响。所以，后来的革命派都是在太平天国经过的地方产生，太平天国对南方地区的思想开化确实起到了不小的作用，而且太平天国军队所经之处，封建势力都受到了严重打击。
洪秀全没有直接使中国走上改革的道路，自身也没有贯彻什么真正像样的改革。但是他代表这一条民族自主的道路，打开了一个可以进行改革的大门。
说洪秀全必然失败的人是不会承认历史的偶然性的。洪秀全的军队一路势如破竹，影响到了大半个中国，特别是一举拿下武昌、安庆、南京三大省城，占据长江中下游最富饶的地带，满清几乎无还手之力，非民心所向能如此乎？说太平军一路屠杀，作为政府军的湘军、淮军，亦比之逊色乎？
洪秀全当初的形势丝毫不比朱洪武北伐之前差，所不同者，清政府起用湘军也，此为历史的偶然因素。或许有人质问洪秀全在南京的恶劣表现，我想倘若当年朱洪武也失败了，元政府也会搜集一大堆诋毁朱的言辞来，朱本来就在江南杀了不少人、干了不少坏事嘛。不过朱、洪再坏也比不上扬州十日的刽子手。
值得指出的是，洪秀全虽然没有攻下长沙，但是太平军对民风一向保守的湖南带来了很大的思想冲击。很多经历或听闻此事的知识分子开始反思，后来谭嗣同和华兴会的思想都与太平天国有关。曾国藩本人的思想虽然不可能受多大冲击，但是他也一定感觉到了太平天国以后民气可用——后来某些人把本应属于洪秀全的功劳送给了曾国藩。
|
|
