|
董仲舒把中民之性，即把地主阶级的人性当做一般的人性，他所说的性就是指中民之性而言的。他认为性只是质材，它的本身还不能说就是善，必须“待教而为善”。这就是说性只具有教育的可能性，受了教育之后，这种善的可能性才能变为现实性。他说：“性比于禾，善比于米，米出禾中而禾未可全为米也；善出性中，而性未可全为善也。……天生民性，有善质而未能善，于是为之立王以善之，此天意也。民受未能善之性于天，而退受成性之教于王，王承天意，以成民之性为任者也。……今万民之性待外教然后能善，善当与教，不当与性。
这就从地主阶级的先天禀赋肯定了地主阶级受教育的可能性，又从地主阶级的政治要求肯定了地主阶级受教育的必要性。他批评盂轲的性善说，认为孟轲既然说人性已善，那就没有教育的必要了。这一点，他比盂轲强。但是董仲舒又认为人同时具有“贪”和“仁”两种性，这又陷入了善恶二元论，这是他企图把盂轲的性善说和荀况的性恶论结合起来的结果。他认为天有阴阳，所以禀之于天的人性也就是有善有恶。他又认为性属阳，是善的；情属阴，是恶的。人生来就具有性和情两个方面，也就是具有善和恶两种性。他虽然说“情亦性也”，但又说“身之有性情也，若天之有阴阳也”。这又似乎陷入了性情二元论。这样他把性当做是善的，实质上维持了所谓“正宗”儒学即孟轲的性善学说。他把情从性划出来以后，便进一步主张扬性抑情了。他以为天道是禁止阴的，所以人也应该“损其欲而辍其情”，这就是说要发展善性而抑止恶情，这种思想为后来宋明理学家所发展而提出了“存天理，灭人欲”的主张。
董仲舒吸取了荀况的性恶论思想，认为万民的从利就好像水往下流一样，如果不用教化去提防它。就不能停止。他从这一点来强调教育的必要性，并把教育当做防止恶性发展的工具。他甚至认为教育的作用象制陶器和冶金一样，可以随意铸造，把国家的治乱兴废都归于礼乐教化，这又未免夸大了教育的作用。
一、宗教性与人文性
在汉代，的确是一个宗教勃兴的时代。儒学宗教化、道教出世、佛教传入，都在汉代。这种历史现象不是偶然的。它表明了汉代社会有对宗教的急切需要，且具有产生宗教或引进外来宗教的适宜环境。在这样一种历史环境下，汉代经学家也热衷于构建国家宗教理论。董仲舒提出“《春秋》之道，奉天而法古”（《春秋繁露·玉杯》。以下引用该书只注篇名），“天者，百神之大君也。事天不备，虽事百神犹无益也”（《郊语》），这两句话表明了董仲舒思想的宗教性特征。董仲舒还说：“受命之君，天之所大显也。”（《楚庄王》）“故屈民而伸君，屈君而伸天，《春秋》之大义也。”（《玉杯》）这两句话表明了董仲舒的“君权神授”和“神道设教”观念，一方面抑制地方诸侯势力，以树立天子的权威；另一方面用天来制约天子的权力，使之奉行儒家仁政。在西汉社会历史条件远远没有达到今天的历史水平的情况下，董仲舒借重宗教观念来表达他的政治思想，当是可以理解并值得肯定的。虽然董学的这一宗教性对于后来汉代儒学的谶纬化、宗教化负有一定责任，但又岂能苛责于董仲舒一人呢！
何况，在董仲舒思想中还包含有更为值得重视的人文性内容。在《天人三策·第一策》中，董仲舒首先批评指出，“今汉继秦之后，如朽木、粪墙矣，虽欲善治之，亡可奈何。法出而奸生，令下而诈起，如以汤止沸，抱薪救火，愈甚亡益也。”正是在这样一个“法出而奸生，令下而诈起”的社会背景下，董仲舒向西汉统治者提出了著名的“更化”论。就其本质来说，这种“更化”论是基于秦政暴亡的历史教训，而提出的一种文化主张，即要求政治必须建立在文化基础之上。所以在《第二策》中，董仲舒就提出了兴太学以养贤士的建议：“夫不素养士而欲求贤，譬犹不琢玉而求文采也。故养士之大者，莫大乎太学；太学者，贤士之所关也，教化之本原也。”正是基于这一“教化”考虑，董仲舒终于在《第三策》提出了统一于“六艺之科，孔子之术”的思想主张。这对于秦皇用法、汉初无为而言，无疑是政治意识形态和思想文化方面的一种巨变。且不说如何评价这种巨变，就这些建议、主张中所包含、所浸透的深刻的人文内涵而言，可以说在《天人三策》中，人文精神是一以贯之的。这一点，如果与今天哪些漠视人文学科和人文修养的人相比，可谓是天壤之别！
二、政治性与批判性
董仲舒思想的政治性色彩是很鲜明的。他论《春秋》十指，其中重要的一指即是“强干弱枝，大本小末”（《十指》）。这与他所谓“屈民而伸君”的政治目的是一致的。学界论述董仲舒思想的政治性时，往往侧重于它对现实政权的维护和巩固，也即它的建设性和服务性，并且对这一点批判有余而肯定不足。其实，正如周桂钿先生所说，为统治者服务未必就是罪过，这主要决定于统治者的性质。武帝时西汉王朝正处于上升时期，有一定进步性。在经过长期动乱后建立起来的王权是社会秩序的代表，是社会安定的保障。维护这种王权，就是维护社会秩序和社会安定，有利于发展经济，促进社会进步。（参见周桂钿《秦汉思想史》，河北人民出版社2000年1月出版，第203页）另外，在阐述董仲舒政治思想的建设性一面时，不应忽略它的批判性。实际上，批判方面也是董仲舒政治思想所固有的，也是其中重要内容。
“夫天亦有所分予，予之齿者去其角，傅其翼者两其足，是所受大者不得取小也。古之所予禄者，不食于力，不动于末，是亦常受大者不得取小，与天同意者也。夫已受大，又取小，天不能足，而况人乎！此民之所以嚣嚣苦不足也。身宠而载高位，家温而食厚禄，因乘富贵之资力，以与民争利于下，民安能如之哉！是故众其奴婢，多其牛羊，广其田宅，博其产业，畜其积委，务此而亡已，以迫蹴民，民日削月俊，侵以大穷。富者奢侈羡溢，贫者穷急愁苦；穷急愁苦而上不救，则民不乐生；民不乐生，尚不避死，安能避罪！”（《天人三策·第三策》）
“故王者爱及四夷，霸者爱及诸侯，安者爱及封内，危者爱及旁侧，亡者爱及独身。独身者，虽立天子诸侯之位，一夫之人耳，无臣民之用矣。如此者莫之亡而自亡也。”（《仁义法》）
由上可见，董仲舒竟把批判的锋芒指向统治阶层，乃至君主！这是应当肯定的。那么，董仲舒这种批判精神是从哪里来的呢？他说：“且天之生民，非为王也；而天立王，以为民也。故其德足以安乐民者，天予之；其恶足以贼害民者，天夺之。……故夏无道而殷伐之，殷无道而周伐之，周无道而秦伐之，秦无道而汉伐之，有道伐无道，此天理也，所从来久矣。”（《尧舜不擅移汤武不专杀》）这表明，董仲舒的批判精神源于三代以来的“天民合一”论和“有道伐无道”说。董仲舒认为这是“天理”，自然就有其超越时空的普遍意义了。
三、荒谬性与科学性
“天人相副”是董仲舒天人关系论的一个主要内容，而其主要论证方法就在于所谓“于其可数也，副数；不可数者，副类。皆当同而副天，一也”（《人副天数》）。这里面确实包含有荒谬性的东西，学界对此已多所批评，兹不赘述。需要着重说明的是，董仲舒的天人感应论也有一些科学性、哲理性的成分。
“今平地注水，去燥就湿；均薪施火，去湿就燥。百物去其所与异，而从其所与同。故气同则会，声比则应，其验激然也。试调琴瑟而错之，鼓其宫，则他宫应之；鼓其商，而他商应之。五音比而自鸣，非有神，其数然也。”（《同类相动》）
“天有阴阳，人亦有阴阳。天地之阴气起，而人之阴气应之而起；人之阴气起，而天地之阴气亦宜应之而起，其道一也。明于此者，欲致雨，则动阴以起阴；欲止雨，则动阳以起阳。故致雨非神也，而疑于神者，其理微妙也。”（《同类相动》）
“故琴瑟报弹其宫，他宫自鸣而应之，此物之以类动也。其动以声而无形，人不见其动之形，则谓之自鸣也。又相动无形，则谓之自然，其实非自然也，有使之然者矣。物固有实使之，其使之无形。”（《同类相动》）
在上面三段话中，第一段讨论的纯是物理现象之间的自然感应，故谓“非有神，其数然也”；第二段谈的则是天人感应，但其中介（即“气”）才具有实质性的意义，而且，董仲舒是用阴阳之道来说明这种感应的道理，尽管不无神秘性，但本质上仍是一种“理”而“非神也”；第三段话原本也不难理解，说的也是一种物理现象之间的自然感应。但学界长期以来存在一种误解，即把它理解为一种神学目的论，亦即所谓“或使”说。这是一种断章取义的做法。实际上，董仲舒的本意是指上述物理现象之间的自然感应，都是有其内在原因或条件的，而非无缘无故、自然而然的。但一般人认识不到这一点，就误认为是自然而然，不需要任何条件的。所谓“无形”的“使之然者”是指什么呢？其实就是指自然事物之间的相互作用、相互影响，这就是物理感应的本质所在，也即董仲舒一再强调指出的——“理”而“非神也”。
在宗教气氛颇为浓厚的秦汉时代，董仲舒能够反复申明事物之间的一些看似神秘的现象，本质上是由“理”所支配而非“神”所导致，可以说，体现了一种很可贵的人文理性精神。另外，从思维方式角度而言，董仲舒的阴阳五行论、天人感应论也与秦汉时期自然科学的思维特点（如实证思维和系统思维）有着密切关系。从《春秋繁露》一书还可看到，董仲舒还吸收了当时的医学、养生等科学思想。凡此种种，都可以表明董仲舒思想中的科学性。
四、融合性与创造性
学界一般认为，董仲舒的思想学说是以儒家为主，同时批判吸收先秦、秦汉以来其余诸家思想而构成的汉代新儒学。这一粗略的定义就很能说明董学的融合性与创造性，故不必赘述。这里有必要对所谓“糅合说”作一简要评析。
关于董仲舒思想体系，不少论者这样评说，这个体系是以儒为主，同时又糅合了其余诸家思想而形成的。这里所谓“糅合”，意味着董仲舒对先秦诸家思想的吸收是生吞活剥的，吸收后又未能形成一个有机统一的思想体系。这样的评说是不恰当的。事实上，既然学界已肯定董仲舒思想代表了汉代的新儒学，“董仲舒新儒学”已成为一个表征董仲舒思想特征的通用名词，这就表明了董仲舒对先秦各家思想的批判吸收是成功的，创造性地把诸家思想融为一体。这个“体”就是董仲舒的新儒学思想体系，简言之，即“董仲舒新儒学”。
若进一步考究，所谓“糅合说”，在潜意识中还反映了一个存在问题，即以先秦孔孟儒学作为评判儒学之真伪的标准。实质上，这是一种以静止的眼光来看问题的方法，是不足取的。从儒学发展史的角度讲，董仲舒的汉代新儒学是对先秦儒学的一种发展。这种发展就表现在：我们可以说，董仲舒批判吸收了法家思想，从而成为“董仲舒新儒学”的一个有机组成部分；但不能说，董仲舒“糅合”了法家思想。因为，所谓“糅合”，意味着所吸收的法家思想仍然是外在于董仲舒思想体系的，就是不承认“董仲舒新儒学”已经内在地包涵了法家这一思想（当然已不再是先秦法家思想的原貌），就是固执于先秦儒学的标准来评判、取舍“董仲舒新儒学”，这就是以一种静止的眼光来看待问题。同理，对于董仲舒批判吸收其余诸家思想也是如此。
所以，应当充分肯董仲舒对先秦儒学所作的综合创新的努力。从本质上讲，董学就是先秦儒学的汉代现代化。
作为汉家思想旗帜的董仲舒新儒学体系,对墨家学说进行过吸收融摄和借鉴发挥,主要表现在天道观、伦理思想和政治思想三个方面.厘清董仲舒新儒学体系与墨家思想的内在关联,对于我们理解秦汉以后墨学思想演变发展的脉络有重要的学术价值.
君主专制，他是为那个封建的君主服务的思想体系。所以。。。
同意上面那个说法`
|
|
