|
为了达到科学地评价张学良和西安事变，应该努力坚持三个原则。
一个是事实原则。他做了什么，影响了什么，人们当时认识到什么，等等，都要以事实为根据。不能为了表明某人和某个集团和正确，而故意地掩盖什么，制造什么。比如说，张学良曾经提出加入中国共产党，后来共产国际考虑到他的特殊身份，不加入共产党能起到更大的作用，因而没有同意他入党。这个情况是不是事实，需要考证。又如，毛****听说蒋介石被张学良所扣，心中狂喜，几次电报让张杀蒋，也准备在陕北公审蒋介石，延安开始搭建公审会场。这说明延安方面当时根本不想和平解决西安事变。杀蒋对于毛****来说，是顺理成章的事情。脱离事实作评论，会是沙滩上造楼。
第二是历史原则。张学良和西安事变的历史功过，必须在那个特定的历史时代去考察。那个时代是日本人步步紧逼，民族危机加深，中国处于生死存亡的危急关头。不能以今天的标准来认识那个时代的张学良的所作所为。不能认为日本人最后还是被我们打败了为理由来认识西安事变。
第三是国家原则，即超党派、超集团原则，以国家利益作为评价的标准。对于张学良的和西安事变的评价，不能站在东北军的立场上，不应该站在西北军的立场上，不应站在国民党的立场上，不应站在共产党的立场上，而应该站在国家、民族的立场上。西安事变，可能对于某个党是有利的，对于另一个党可能是有害的。我们不能据此就认为它是有好的或不好的。我们也不能因为张学良将军与某党的关系较好而将他评为历史功臣，也不能因为他损害了某党的利益而认为他是历史罪人。我们的评论，应该以国家民族的利益为出发点。
现在有两种观点一种认为张学良是罪人是汉奸，另一种观点认为张学良是功臣，我想说的是在对张学良做出自己的评论前，应深入去了解事实真相，而不能情绪化论断，我深入的查了一些历史资料，经过我的思考，我的论断是，张学良有一个大错那就是丢了东北，但也有大功，那就是东北易帜与西安事变。
东北易帜张显了张学良的民族大义于爱国情怀！我不认为一个东北易帜，主动回归中国，和发动西安事变逼迫蒋介石抗日，有这样的民族大义的人难道不值得我们尊敬吗，但很多人死咬张学良丢了东北，别的一概不看就说人家是汉奸是罪人，我认为这样的人不是幼稚就是无知，丢失东北张学良是要负主要责任的，但也少不了蒋介石的，蒋介石是采取了默然态度，没有给张学良下达不抵抗命令，但也没有证据表明蒋介石下达了抵抗命令，作为国家领袖蒋介石也要负责人的，所以丢了东北将张都要负责任，但是不能仅凭这一点就说张学良是罪人，我反对这种极端论段，功就是功过就是过，张学良自己错估形势才做出了错误的决定，他认为他这样做自己就站在了道义这一边，国际社会就会帮助中国谴责日本侵略，但失算了。大家不想想，如果当年张学良不东北易帜，张学良完全可以自己当皇帝但他为什么要易帜主动回归中国呢，这充分了说明了张学良的民族大义精神，这是其一，第二，有人认为张学良西安事变是叛国，这种人更加无知，这些人连张学良为什么发动西安事变都不知道，就下嚷说叛国，蒋介石执意不抗日，说攘外必先安内，要把共产党铲除了再说，对于日寇蒋介石认为国际社会会插手的，也就是说蒋介石把抗日寄希望于国外。面对日本步步进逼中国，中国处境越来越危险，但蒋介石还是不抗日仍人采取不抵抗政策，张学良等人后来意识到打红军是自己人打自己人，也认识到红军的厉害，打下去也是没完没了，而当时主要危险不是红军而是日本侵略中国，面对当时日本的步步进逼，张学良劝说蒋介石抗日甚至对蒋介石哭谏都没有用，张学良面背着自己丢了东北自家的罪责，以及自己的家仇国恨，没办法终于和杨虎城密谋西安事变扣押蒋介石逼迫蒋介石抗日。而有人却认为这是叛国，真是岂有此理！
张学良敢于承担罪责，张学良后来自己说不抵抗命令是自己吓的，这说明张学良敢作敢当！我们很然想象一个自己父亲被日本人炸死而自己家有又被日本占领，他不痛苦，他后来很想打回东北老家去。但蒋介石就是不批准，而是让他去西北剿共。张学良多次劝说蒋介石抗日，蒋介石仍然固执己见要剿共。没办法于是发动西安事变将蒋介石扣押逼迫其抗日。本来后来蒋介石是要杀了张雪良的，但由于受到宋美龄的保护才免于一死，张学良与宋美龄是有着非常微妙的感情的。
张学良丢了东北自然没有脸面回东北老家，我们怪他，心里有情绪是难免的。
|
|
