|
大家谈谈国父孙中山吧.本人认为他除了在其哥的资助下.在夏威夷建立兴中会外.就没什么了.自广州起义的失败后.就一直在逃国外.就连辛亥革命也好象没有他参加.是孙武和蒋武等人领导.最后.甚至软弱到了.把刚成立的政权交给袁世凯.辜负了全国武装起义人民的期盼和在起义中就义先烈的鲜血!无论从战术还是从战略上.都不能胜任.
希望大家不要摘抄网上的文章.谈谈自己的看法.
我认为是孙中山让中国历史延误了20年.
孙中山.广东香山人.13随母赴檀香山.他的长兄孙眉为华侨资本家.资助孙中山先后在檀香山.广州.香港等地比较系统地接受西方式的近代教育.他自小接受民主制教育.对民主制深信不疑.1883-1885年的中法战争.激起了孙中山挽救民族危亡的爱国热情.使他相信只有民主制才能救中国.先是组织兴中会.后又组织同盟会.辛亥革命革命后.中华民国成立.孙中山任临时大总统.
中华民国成立之后.北京的清王朝仍然存在.袁世凯把持着清王朝的军机要务.这个时候的中国存在三个选择:一.继续北阀.彻底推翻清王朝,二.保留爱新觉罗家族的皇族地位.实行君主立宪的议会政治,三.取缔爱新觉罗家族的皇族地位.交民国大总统的位置给袁世凯.实行民主议会制.第一种选择是是最不明智的选择.当时的中国人都清楚.如果继续北阀.中国的战乱局面将继续存在.可能会有很长一段时间.而且北阀成败与否还是未知.之所以没有选第二种选择.是有原因的.首先爱新觉罗属于满族血统.被当时的汉人看作外来民族.在中国占绝大多数的汉族人是不太习惯被所谓的外来民族统治的.虽然这个统治局面已经持续近两百多年了.但是许多汉人一直没有放弃推翻满族人统治的想法.另外.近代清王朝在民主改革的路上屡屡失败.已经让很多人丧失了信心.这样.似乎只有第三种选择才是最明智的选择.即推翻了满族人的统治.又保存了民主制.第三种选择成败的关键还在于袁世凯本人的政治觉悟.这其中就有很大的历史人物主观因素.
袁世凯.进士出身.有点小聪明.后因科举不第.便弃文投军.先投淮军.后又随军入朝鲜平乱.后来受李鸿章提携.1898年镇压维新派有功.进入清廷的权力中枢.袁世凯受到的是传统教育.虽然接触过洋务.但思想仍然是封建官宦思想.根本没有理解民主制思想.他只是一个政客.他所做的一切都是为了个人权力的膨胀.不可能为民主制的建设做出太多的贡献.
来自清王朝内部民主制改革的失败.使孙中山对清王朝彻底失去了信心.使他相信只有民主制才能救中国.要实现民主制就必须将满族皇帝赶下台.以至后来未能实现与改良派(指康有为等)的合作.中华民国成立之后.面临三个选择.孙中山选择了第三个选择.让位于袁世凯.换取满族皇帝的下台.可是他没有认清袁世凯的非革命本性.妄想国民议会可以约束袁世凯.这是孙中山的失败之处.要明白中国民主革命的目的不是将满族皇帝赶下台.而是要改变传统的君主制思想.还要明白中国的君主制思想经历了两千年的发展.根深蒂固.不可能经过一次辛亥革命就可以彻底转变.所以即使中华民国建立.君主制思想仍然存在.必须防范它的复辟.孙中山狭隘的用满族皇帝的宝座来代替君主制思想就是错误的.失败的.简单的想法.所以在这种情况下.选择合适的接班人就是非常重要的.
如果当时的汉人肚量再大一点.孙先生能够同改进派的合作.辛亥革命之后中国实行君主立宪制.多一个皇帝又有什么问题呢?他还能成为全国人民的精神核心.这个皇帝在其他君主立宪制国家(如日本.英国)的表现都还是令人满意的.美国人们想找个皇帝出来都找不到.我们有个皇帝不用.这不是浪费么?如果保留满族爱新觉罗的皇族地位.孙中山当然没有必要让位给袁世凯.而让自己下野.这样的话.他将可以领导议会开展中国的民主制建设.中国的民主制建设也将提前近二十年.历史已经过去.我们的结论是:人无完人.孙先生已经为我们国家付出了很多.所以.虽然他没有做到最好.但他的功绩仍然是不可磨灭的.他是中国近代伟大的政治家.是他带领中国人民完成了民主制革命.带领中国人民进入了一个新的时代.他将永远活在人民的心中.
|
|
