这确是见道之论，《保训》中所讲的舜、微等君后与众的关系，恰可作上引《大禹谟》“可爱非君？可畏非民？众非元后何戴？后非众罔与守邦”的注脚。而《保训》“自稽厥志，不违于庶万姓之多欲，厥有施于上下远迩，乃易位迩稽”等语，也可与《大禹谟》“无稽之言勿听，弗询之谋毋庸”、“慎乃有位，敬修其可愿”相参证，两者思想可谓一脉相通。

　　“微寺弗忘，传贻子孙，至于成汤”这句话中的“寺”，李先生录作“志”，其实“志”字前文已见，与此字形不同。即使有人认为“寺”、“志”二字可通假，此语所表达的也不过是“前事不忘，后事之师”的意思，不能由此推测“中”是思想观念。既然“中”与形而上的意识形态无涉，那么就不能简单地将它与儒家思想中的“中道”、“中庸”等相比附了。

　　或谓“寺”通“持”，“忘”通“亡”，意为持而不失。我则以为“寺”可读做“恃”，微所“恃”者，乃前文之“中”即“众”也，用现在的大白话讲，就叫“依靠群众”。舜在“得众”前是“恐”的，“得众”后也是小心“翼翼”、“不懈”怠的。而微则不仅在伐有易的过程中“假众”、“归众”，并能将 “一切依靠群众”的“优良传统”牢记在心、永远保持下去，当然他就能有“恃”而无“恐”， 无往而不胜了。永葆这种“走群众路线”的精神，大概就是所谓“保训”的真谛之所在吧。

五

　　出土古文献很难释读，有时读如本字，有时则需按通假字来处理，而通假为何字又会人言言殊，读如本字的解释有时也是众说纷纭，上举《保训》“中”的考释便是一例。

　　此篇中其他字的释读，各人见解也多不同。如“不豫”的“豫”字，原文从疒从余，而李先生释为“瘳”，不确。“亲耕于鬲茅”的“茅”，各家多根据上博简的“历丘”而释作“丘”，我则以为是“亩”的假借字。又如“身兹备”，李先生读为“身滋备”（备训为慎），我则疑“身兹”可读作“仁慈”，因为“仁”字在楚简中多写成从身从心，而战国玺印中常见一种箴言印曰“中身”，就读作“忠仁”。再如，与篇末“日不足，唯宿不羕”类似的话也见于一些传世文献。其中“羕”字，《逸周书》作“悉”，李先生据此将“羕”通假为“详”，其他学者则多据一些古书中的“宿善不祥”之语，把“羕”读为“祥”。而我则读作“永”，盖“日不足”与“宿不永”可互文见义。至于文献中“悉”字，则可能是由“羕”先错成“恙”，再讹作“悉”所致。

　　出土文献值得重视的原因之一，即在于它往往能纠正经历代传抄刊刻的古籍中许多不易察觉的错误。以《论语》为例，《述而》篇中孔子的名句“志于道，據于德，依于仁，游于艺”的“據”，在郭店楚简中写作“柙”字的古文（与“據”字形近），在此应读为“狎”，就是一著例。前面提到，李先生已注意到《论语》等文献中尧舜所言“允执其（或作厥）中”的传统。我受《保训》的启发，有一个不成熟的想法，即把这个“中”也读作“众”。“執”（执的繁体）与“埶”在古文献中有形近致讹的现象，而“埶”即“迩”的假借字，见于上引《保训》等各种古文字资料。因此，“允执厥中”疑可读为

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页