|
日本洋务运动为什么能发展到维新运动，以至于运动合称为“明治维新”，而我们，洋务运动和维新运动是分离的，也都是失败的
洋务运动就是维新运动，即经济、科技与国防现代化运动，这多为技术模仿阶段，属于为国家集敛财富、不触动既得利益集团的改革运动，一般较少反对，但它会触及文化思想领域，这又涉及精神信仰的支撑问题，因此会激发社会官员与知识阶层的强烈反应。
后发展国家的现代化运动，迟早会进入体制革新阶段，这种制度模仿的核心在权力的重新安排，尤其是对于核心阶层的权力，有着不可逆的分权要求，于此，就会激起既得利益集团的强烈反弹，在专制社会，领导人的意志具有决定性影响力，于是，日本天皇决然脱亚入欧，全面的制度模仿与技术模仿合而为一；
中国在改革开放深入到制度革新阶段，慈禧无意进行权力的更替，光绪对于制度维新也缺乏足够的知识与勇气储备，康梁亦是书生论政，过于强调个人勇气，在缺乏慈禧的支持、抗拒李鸿章等援手的情况下，制度改革以流血收场，后来虽有1901年改革再起，但在1908年慈禧去世后，这场改革再次沦为皇族集权的手段，以分权为主要诉求的政改，变为皇族集权的结局，大失知识精英与汉族官僚精英的拥护，革命浪潮一发不可收。
此场变革运动，于中国是近80年的选择结果，最后的结局不了了之，百年后考量，使人不禁痛惜不止。
换个角度看，假如要列强在亚洲扶植个小弟，在不知道后世历史的情况下，它会选一个没根基的后起小国，还是一个似乎即将崩溃的庞然大物？
没弄错的话，甲午前夕为止，中日海军的软硬件很多来自英国。所以日本之崛起，背后是否可能有列强的直接干预呢？
然后也学楼上某id搬个大历史的牌冕来用一下。
日本萨摩藩，最早的时候在日本战国时期似乎很有名声；幕府时期开始侵占琉球作为经商的门面；然后早几百年就开始和荷兰人/欧洲人接触。也就是说和我们的外战失败后才开始的洋务运动不同，至少某些地区的日本人与欧洲的接触是很有历史的，论年数可能还长过清朝的持续时间。
所谓磨刀不误砍柴功。赔礼舰队开国以前，这少部分日本人和欧洲文化的接触，不过是造就了一个靠海盗行为重振家业的有实力的省份而已。但是开国以后，幕府开始走背运，这少部分日本人开始成为改革/国内革命过程里占先机的一波，几百年积累发挥了作用。
在当时中国，国家领导权属于一辈子领福利、没眼界的一群人；而在日本，却属于和西方有几百年渊源的一群人——别的不说，这眼光和见识早就培养出来了。一边是盲人摸象，一边是按图索骥，搞成历史里那样，没什么奇怪的。
其实这些都是废话，不过是看不过楼上某id胡乱撤大旗才说的。
按《十六世纪中国之财政与税收》里的做法来说，所谓“历史的长河中的痕迹”，不是“善于学习的民族”这种断语性质的东西，而是那些曾经长时间存在的对象，以各种形式留下记录等。我们该做的，应该是从各种蛛丝马迹/细枝末节里，整理/反推出这个“对象”的可能外形，而不是抱着什么“善学”之类的概念，从大量的历史细节里搜集出“证据”。
具体点说。
中日当年的差别，在十九世纪的范围里，是有准备与无准备的差别，因为清朝中国缺少稳定的中西沟通渠道。而这种“有备无备”，和明清时期国家的集权程度、大陆/海洋取向等也有关系，或者还可以加上那个被到处津津乐道的“牛人不好学”理论...
其实还是那句老话，“经济基础决定上层建筑”。
|
|
