官渡之战
官渡之战是袁曹双方力量转变、当时中国北部由分裂走向统一的一次关键性战役，对于三国历史的发展有着极其重要的影响。此战曹军的胜利不是偶然的，袁曹间的兼并争，虽属于封建割据势力之间的争斗，但实现地区性的统一，客观上符合人民的愿望。
官渡之战乃是汉末乃至中国史上有名的以少胜多的战役，也是曹操与袁绍争夺北方霸权的转折点，官渡一战之后，曹操终于一反之前对袁绍的劣势，为自己统一北方奠定了基础。曹操在战事初期处于劣势，当中全赖四人为曹操扭转困局——刘晔、荀攸、许攸、荀彧。
1.袁绍与曹操在白马相持时，袁绍下令筑起箭塔，连日向曹操营寨射箭，使曹操军心动摇。其后，刘晔献上霹雳车之计，大破袁绍弓弩兵，使曹操在官渡得到据守之地。
2.曹操于黎阳与袁绍把持，本欲还兵再作打算，荀攸献计：「今兵少不敌，分其势乃可。公到延津，若将渡兵向其后者，绍必西应之，然后轻兵袭白马，掩其不备，颜良可擒也。」大破袁军。
3.建安五年八月始，两军再次相持于官渡，双方互有胜负。其后曹操军中缺粮，适逢袁绍谋士许攸与营中将士不和，投奔曹操。许攸献计烧袁绍军粮，使袁绍不战自败。
4.曹操曾经在交战之时想过放弃，写信给许昌的荀彧。而荀彧却提醒了曹操：在战争双方都疲惫不堪时，谁后退谁被动，谁放弃谁灭亡。战机就在这时出现。最后帮助曹操寻回信心，继续坚持。
曹操能接纳能人之言，取得最终的胜利，这全在于用人之道。我们可以细分来看:刘晔、荀攸、许攸皆是人才，献上计谋，有化险为夷之功，由此观之，人才应该任用可说是一计敌万人。至于曹操，他是一个懂得运用人才的人才，能接纳他人之言，故袁绍兵多也不足为惧，正所谓兵不在多，在乎能否调遣。
官渡之战是毛泽东在《中国革命战争的战略问题》一文中列举的我国历史上“双方强弱不同，弱者先让一步，后发制人，因而战胜”的著名战例之一。战争的胜负取决于双方政治、军事、经济等多方面的条件，但首当其冲的是双方军事实力的较量。曹操在官渡之战中，实力明显不如人力物力上都占有绝对优势的袁绍，但他却以少击众、以劣势对优势并最终大获全胜，其取胜之道是值得后人很好地深思的。
赤壁之战
赤壁战前曹操的优势是非常大的：第一，曹操“奉天子以令不臣”（反对曹操的人称之为“挟天子以令诸侯”），其它诸侯自然在政治正确性上难以争锋；第二，曹操以新胜之军南下，其气自盛；第三，曹操兵力数倍于孙、刘两家。不过在曹操兵败赤壁中，传统的史学家强调其思想轻敌骄傲。如张作耀《曹操传》说：“曹操其人极易激动，易被胜利冲昏头脑”，曹操没有乘胜把刘备彻底击溃，错过了战机。
为《三国志》作注的裴松之则不以为然，他认为：“曹操当时既新平江汉，威慑扬越；资刘表水战之具，藉荆楚楫棹之利，实震荡之良会，廓定之大机；不乘此取吴，将安俟哉？”裴松之又评论说：“至于赤壁之败，盖有运数。实由疾役大兴，以损凌厉之峰，凯风自南，用成焚如之势。天实为之，岂人事哉？”他的观点认为，曹操进行赤壁之战时机是正确的，孙刘联军的胜利有运气成分。
不过，既然曹操具有如此的优势，所以令孙刘联军的战绩更显辉煌。此战，孙刘军扬水战之长，巧施火攻，是中国历史上以少胜多的著名战例。
而传统的评论，一般忽略的一面是疫病流行因素。曹操把失败原因归于疾病，他写信给孙权说：“赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。”陈寿亦多次提及曹军有疫病。
李友松的《曹操兵败赤壁与血吸虫病关系之探讨》一文，指出曹操赤壁之战兵败的原因是“疾病”—急性血吸虫病。赤壁之战的战场恰恰是当时血吸虫病严重流行的地区，而且时间又是血吸虫病的感染季节。赤壁之战是在冬天开始的，但曹军在转徙、训练时间是在秋天。曹操水军在赤壁之战战前染上血吸虫病，经过一个月以上的时间就发病了，致使大战时疲病交加，不堪一击。而刘、孙军队长期在血吸虫流行的疫区中从事生产、生活，士兵体内或多或少已产生一定的免疫力。但是这个观点也有缺陷，曹操水军主要来自荆州水军，这些士兵对血吸虫的免疫力应跟孙刘联军应该差别不大，所以该是其他疫病。
在远流出版，陈正德撰写的《曹操争霸经营史》一书中，分析了曹操战败的原因。他将主要的失败原因归咎于东南风。
曹操用兵如神，俗语说：“说曹操，曹操到”代表曹操用兵的疾如风与侵略如火，刘备在徐州就因准备不及而弃军逃亡，至荆州赤壁开战前，又遇到类似状况。曹操既然用兵谨慎，在赤壁兵败如山倒的原因除周瑜自身分析的以外，周瑜可能还隐瞒了一个气候学的事实。在洞庭湖一带，因为地形风的原因，当天气放晴时，可能会逆吹东南风。这一点是北方长大的曹操所始料未及，而长江水边长大者的地利。
关于两战的实力对比，燕京晓林都有过具体的帖子，虽然与史界所说未必相同，但也有一定参考价值。
可以说，两战中的两方实力差距都是很明显的。
官渡：
袁军十万，曹军两万，大概是这个比例；
赤壁：
孙刘3~4万，曹军实际在乌林参战的决没有二十万，能有十万实在是了不起了，燕京分析的是四万左右，我们翻一倍十万可以接受。
可以看出两战的实力对比应该是官渡的更险。
官渡败在哪里？
败在袁绍这个人的战略与战术以及指挥能力实在比曹操差距太大了。
同样看一把火后的表现，曹操是半数伤亡，可以推断的是荆州军死得更多，因为兵不精啊，中原陆军可以推断是牺牲较少，精锐得以保存。
这点从曹仁死守江陵一年以及曹操不再用水军进攻江东可以进一步推断出来。
袁绍呢？八百骑逃回河北。。。十万人哪，最后是八百骑。。。这个对比，马上就可以看出两者对军队的指挥控制能力了。
曹操可以说是败而不乱，懂得集中可集中的兵力，保存实力而撤退；袁绍却是抛下大部队，自己跑了，从此河北精锐丧失殆尽，再无与曹操争雄的实力。
从战略考虑：
官渡。
曹操当时实力不强，但已经平定黄河以南长江以北，并挟天子以令诸侯；袁绍实力明显强于曹操，但如果曹操继续坐大，就会明显对其产生巨大的威胁，所以袁绍南征的战略是基本正确的。
曹操采用谋士建议，诱敌深入，坚壁清野，收缩防守，这个战略也是非常正确的。
赤壁。
曹操打算分化孙刘，先一鼓而下刘备，平定荆州，进而威胁江东，在当时的实力对比来说，这个战略也可以认为正确——这与袁绍的战略有点儿相似啊，如果让刘备再休息半年，可能他就又强大起来了，何况曹操擅于冒险的战术。
孙刘联合对抗曹军，主动出击攻击一路以防止曹军合兵，选择利于水军的地方作战，以已之长攻彼之短，这个战略，应该说是非常好。
可见从战略上说，两个战役的四方都没有什么大错。
再来考虑战术：
官渡。
曹操在诱敌深入、坚壁清野战略的指导下，进一步退守，将敌人诱至官渡一带，让敌人背水结阵，最终达到河北军溃则不回的效果，这个战术非常成功；
在当时双方实力差距巨大的情况下，曹操能奇兵突出，突袭乌巢，并在乌巢实战中选择歼其一方再攻其余的战术，最终取得了成功，这是整个战役中最成功的战术之一；
在前锋的接触战中，曹操采用运动战的战术，连取颜良、文丑两员河北名将，并两挫敌先锋，这与赤壁战中周瑜首战挫敌何其相似，这个战术，运用得很成功；
反观袁绍，对谋士提出的奔袭许昌的致命战术不予采用，错之一也；
对粮食的防守不力，乌巢守军不足，错之二也；
对谋士听不进意见则罢，还责之驱之，以至众人离心，最终还导致张合投降，敌我实力逆转，错之三也；
在火烧乌巢的关键时刻，对曹操大营的攻击及对乌巢的救援分别进行，以致两边都不能成功，战术上不懂得运用优势兵力最有效最快速地打击敌人，大错也！
以上，诸君补之。
赤壁。
周瑜与曹操的首战，可以看出是遭遇战：
权遂遣瑜及程普等与备并力[color=blue]逆[/color]曹公，[color=blue]遇[/color]于赤壁。《三国志周瑜传》
相信双方在进军时都有派出侦骑，但对地形的熟悉程度以及效率，不用说是江东兵要强得多了，而且周瑜是明白要去进攻曹操，而曹操事先并没有得到周瑜宣战的战书，他更不可能知道周瑜是什么时候从哪条路进兵，所以情报战上周瑜是胜了一筹，这个先锋遭遇战，周瑜战术占优，成功。
这次的遭遇战与官渡何其相似！曹操是大军进逼，但情报落后，周瑜是情报胜利，水军灵活，可以推断出他更容易在运动战中歼敌前锋。
鉴于曹军的荆州水军大不如江东水军，可以推断曹操担心江面被切断后南路大军成为孤军而被歼，所以才“引次江北”。
另一种可能是遭遇战是水军失利，南路并无陆军——那时候的道路可没有现在这么多。那么曹操是担心水军被全歼，所以暂时免战，退回江北。
第二次的战术较量：
周瑜在与孙权分析时就说：“驱中国士众远涉江湖之间，不习水土，必生疾病。”可见他对疾病的预防是比较重视的，而且江东人也更习惯当地气候条件。
于是曹操在后勤的卫生治疗方面又落了后手了：“时曹公军众已有疾病”，战前就有病了，但曹操还是要继续，为什么？很可能是他只打算灭了刘备就收手，遭遇周瑜是意料外的事，所以这方面曹操又失败了，后勤战术的失败。
第三次战术较量，也是最关键的：
火攻的成功：瑜部将黄盖曰：“今寇众我寡，难与持久。然观操军船舰，首尾相接，可烧而走也。”乃取蒙冲斗舰数十艘，实以薪草，膏油灌其中。裹以帷幕，上建牙旗，先书报曹公，欺以欲降。又豫备走舸，各系大船后，因引次俱前。曹公军吏士皆延颈观望，指言盖降。盖放诸船，同时发火。时风盛猛，悉延烧岸上营落。顷之。烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退，还保南郡。
可以看出，曹操是依水结营，所以岸上营寨也被烧着，造成大军的混乱。
鉴于荆州兵与中原兵的实力对比，可以推断是荆州水军的混乱冲击了中原陆军，以致曹操无法再用陆军与周瑜决战了——败势已成，不得不退。
另有原因就是当时疾病盛行，战斗力可能也有所下降，但没有任何记载说战斗力下降到什么程度，相信还是很有战力的，否则曹操已经减兵增灶，退兵去也。
火攻的过程中，有这些错：众军的骄傲轻敌、依水结营导致火势曼延、水军的控制不力、后勤不力导致的军队战斗力下降。
由以上的分析，我的看法是：
两次的战役有很大的相似成分，具体是实力差距都很大，都是以少胜多，都是主要输在战术成分上；
但也有不同的地方，具体就是两个失败的统帅的能力实在有明显的差距，曹操能够保存一定实力撤退，而袁绍则是一战输掉了几乎全部的身家——他河北的实力虽然还有，但精锐已经全丢了。
反观曹操，第二年就取得了合肥大捷，曹仁数千兵马守江陵一年，三年后又攻下汉中，实力几乎没有受损。
用一句话来概括这两次战役吧：官渡之战成就了一个中原霸主，赤壁之战决定了他的确只能是中原的霸主。
官渡之战中曹操以少胜多主要在于他会用人有计谋想想他当时的兵力也就只有两万而袁绍有十万大军
如果力拼的话可想而知曹操是输定了但他很会用人他对待许攸是多么敬重啊不像袁绍那样许攸给他献计他都不听还打他最终使许攸投靠曹操给他献了一计烧了袁绍当时的粮草(即乌巢）这才使曹操胜利了
而赤壁之战中主要是孙刘联军的合作团结一心再加上当时有诸葛亮和周瑜他们当时是占了天时地利人和
曹军大多数是北方来的旱鸭子他们不熟悉水战而狂妄自大的曹操自以为拥有二十万大军便可以一扫江东
杀了当时的蔡瑁还把船都连锁在一起这在后来的赤壁火攻起了决定性的作用而孙刘联军用计让黄盖诈降
利用当晚的东风火烧曹军的船这使得曹军是溃不成军曹操也慌乱而逃
都是以少胜多
官渡之战曹操人少但会用人，谦虚听取手下意见等将帅也很合。而袁绍则恰恰相反。赤壁之战。首先曹操出师无名。到了江南士又水土不试得瘟疫。远征体力消耗较多水战又不适应犯了兵家大忌。而对手以保卫家园擅长水战。又占据天时地利。二战是三国时典型的以少胜多的战役
