|
时间：
明治维新19世纪60年代
戊戌变法19世纪90年代
明治维新比戊戌变法早了近30年。
人物：
明治维新：由中下层武士和一些大名发动武装革命，有明智天皇带领维新。
戊戌变法：有梁启超等上层资产阶级知识分子发动。有光绪批准下达变法。
影响：明治维新改变了日本，从此日本开始了走资本主义道路。日本由惜日的封建东亚小国成为东亚最强大的国家。同时也滋长日本的军国主义气焰。
戊戌变法
大多数改革措施被废或取消。但中国资产阶级已经开始登上历史的政治舞台。变法保留的内容也促进了教育的发展和思想的解放。
结果：戊戌变法失败
明治维新：成功
相同点：（1）背景相同，改革前都面临着严重的社会危机；（2）性质相同，都是由最高统治者自上而下进行的资产阶级性质的改革；（3）都在政治、经济、文化教育上采取了重大措施；（4）都有利于资本主义的发展。
不同点：戊戌变法依靠一个无实权的皇帝，以失败而告终，中国仍面临严重的民族危机；明治维新获得成功，日本走上资本主义道路，并逐渐强大起来。
日本明治维新和中国戊戌变法的不同
从内部条件和社会背景上。第一，日本实现近代化的条件优于中国。由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。但在19世纪中叶，这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。只是由于遭到西方国家的殖民侵略，日中两国才被迫将“采用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程。由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。第二，日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机，但情况有所不同。在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动，它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。旧的统治阶级——武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，强藩的离心倾向也越来越大。1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构，不但无法调节这些矛盾，本身也陷于瓦解。而中国戊戌维新时却没有出现这样的形势。自从1864年欺骗利用。在统治阶级内部，掌握清政府大权的满族贵族，对外向外国侵略势力投降妥协，勾结起来共同绞杀中国人民革命；对内则向汉族地主实行让步，依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚镇压农民起义，办理国防外交，使清朝封建政权暂时得以维持。统治阶级内部虽然有洋务派、顽固派以及帝党、后党之争，但总的说来守旧势力还很强大。
从力量对比上。在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下，能否实现近代的社会变革，在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力情况。在日本明治维新时，幕府的势力已经十分脆弱，陷于极端孤立的境地。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。中国的情况则不然。由地主、商人、高利贷者和官僚结成的“四位一体”，同现存的经济和政治制度有着密切的利害关系，传统文化的核心——儒学又是它们的共同思想准则。而且，这股反动势力还有强大的外国侵略势力的支持。因此，在这个具有特殊凝聚力的统治营垒中是很难分化出与之相对抗的革新势力的。如中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没有实权的皇帝，联合少数官僚。既没有基地，也无兵权、财权，“与守旧党比，不过千与一之比，其数极小”（严复语）。因此，守旧势力一反扑，维新势力顷刻瓦解。
从政策措施的实施上。日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，如奉还版籍（1869年）、废藩置县（1871年）、改革封建身份（1869至1873年）、废除封建俸禄（1876年）、地税改革（1873年）、教育改革、殖产兴业、修改不平等条约，最后制定宪法（1889年）、召开国会（1890年），使日本成为君主立宪制的资本主义国家。在中国的“百日维新”中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本不可能实施。
从国际环境上。日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。而西方列强在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国，加上亚洲民族解放运动特别是中国太平天国运动对西方列强力量的牵制，都为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境。日本维新派本身也比较注意外交斗争策略，尽量利用英法、英俄之间的矛盾。而中国戊戌维新已经到了19世纪90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，列强通过争夺殖民地的高潮已经基本上把世界瓜分完毕。中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”，出现了瓜分中国的狂潮。这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。
经济基础决定上层建筑
日本商品经济在江户时代已得到长足发展，当时封建经济与商品经济发生矛盾时，幕府已推行过缓和阶级矛盾的措施，但没有得到最终的调和。即明治维新前，日本商品经济有了长足的发展，并不断壮大起来，被封建制度遏制其发展了。
中国虽是封建社会末期，但封建经济仍有强大势力，商品经济发展受帝国主义和本国封建主义双重压迫，力量弱小。
外部因素也很重要
明治维新开始的年份是1868年，此时是资本主义自由经济时代，列强在亚洲侵略的重心是中国，而非日本。日本改革得到一个宽松的国际环境。
中国的戊戌变法是19世纪末。此时主要资本主义国家向帝国主义过渡，并已深深地渗透到中国政治，经济上，中国已经陷入了半殖民地半封建社会的深渊。再加上帝国主义和封建主义相勾结，资产阶级根本无力翻身。
领导人的影响深远
日本维新领导人明治天皇已掌握了政权，并得到国内实力派资产阶级的支持，封建势力已经到了苟延残喘的地步了。明治维新的改革并不彻底，但还是适应了资本主义的发展。
中国维新派依靠的是无实力的皇帝，他的改革已遭到强大的封建顽固势力的阻挠，维新派又没有军队，寄希望于帝国主义的帮凶，封建势力依靠的袁世凯。维新派轻信了袁世凯后，袁世凯向太后告密后，维新人士被全国通缉捕杀。
国内
--明治维新:在日本一些地区，已经形成资本主义的生产体系。而旧有制度严重制约着他们的发展，开始出现改革政治体制之声。要求进行制度改革的人们组成政治性联盟组成“倒幕派”。
--戊戌变法：甲午战争的失败，民族危机空前加大，中国早期的资产阶级改良主义者的救亡图存的行动。
国际
--明治维新：列强正在进行二次工业革命，垄断出现并开始向帝国主义转变，重点在国内，无暇顾及亚洲。
--戊戌变法：列强完成向帝国主义的转变，日本、俄国完成工业革命及资产阶级革命。列强目标在包括中国再内的各殖民地、半殖民地。
相同点:都是个人专制。
不同点：1中国的封建势力为了保有既得利益，只提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，主张“中学为体、西学为用”；日本则是全盘西化，并且相当程度地注重典章制度与思想、观念方面的改革。
2社会经济层面来说：日本已有一些现代商业社会的基础，当时的中国则仍旧欠缺，明治维新只不过是把各种商业元素予以结合，成为强大的力量影响全国。中国在现代商业元素方面则几乎付之阙如，社会上的商业行为仍以农业为其根本，欠缺银行业、保险业、会计业、法律业等现代商业体系的必要机制。要在中国推行类似明治维新的改革，容易被传统社会排斥。
3大和民族面对国家存亡的关键时刻，能够力促团结，结合成一股影响力远胜于传统守旧派的强大势力，也确立排除改革障碍的决心；明治维新过程中，向西方进行各方面学习的彻底性，并改变政治制度为君主立宪制，最终使日本得以快速崛起。戊戌变法，虽然对于制度层面的改革也开始稍有动作，但改革共识的凝聚力显然不足，最终仍逃不过传统守旧派的扼杀而以失败告终。
内容上百度都查得到我就不复制了以免浪费时间我想告诉你的是你们完全可以讲戊戌变法和明治维新对比起来看这两件事都是当时的大事发生在同一时期都是资产阶级变法目的都一样但是为什么前者失败了而后者却成功了呢有历史原因也有直接原因历史原因就是中国的封建思想根深蒂固封建势力极为强大所以没有进行变法的先决条件而日本自从幕府统治结束之后封建势力便一蹶不振这变为明治天皇进行变法创造了机会和空间直接原因是又两国的统治者决定的当时清朝的实际统治者是慈禧太后戊戌变法触及了她所代表的封建统治着的利益所以她极力阻挠发动政变直接导致变法失败而日本当时的统治者明治天皇既有实权又有变法的决心所以成功。希望我所说的能对你有所帮助····
|
|
