|
在,天龙八部中,也就是最后的大结局之前,太后死拉~就是宋朝的那位.然后小皇帝要变法拉~就是要重新起用王安石,进攻辽.这时候,我们的洪基大王就得意的说,宋朝一旦变法,我们就可以趁虚而入拉~而且,对司马光进行了一番表扬!
从此看出,金庸是反对王安石变法的.
那么是否正确呢?!
金庸的态度基本上也就是传统史家的态度
王安石变法特别是后王安石时代的变法，已经堕落成两派势力权力倾轧和铲除异己的手段和借口
金庸的东西怎么能够当作真正的历史来研究分析呢？王安石的变法之所以为后人所诟病，主要是因为方式方法上的失误导致变法并没有取得根本性的成功，但是变法的成绩是有目共睹的。所谓“洪基大王”的判断完全是荒谬的，这一点在后来的历史发展进程中再明显不过。北宋在变法期间取得了熙河之役的胜利，形成了对与之屡战屡败的劲敌西夏的战略包围。而辽国非但没有能乘“虚”而入，反而在不久之后就灭亡了。
金庸的小说中，不符合历史的内容太多。前些时候看央视版的《天龙八部》，开始奇怪甄志丙这个人物是谁，后来才明白原来是修订版中用甄志丙这个虚构名字替代了原书中的尹志平。尹志平历史上确有其人，是道教历史上的一个重要人物。史料记载他勤于诲人，严于律己。一生不慕荣利，甘居淡泊，连当时人所共慕之掌教职位，亦持谦让态度。我不知道金庸先生与他有什么仇恨，当初要诋毁这样一个人物的初衷是什么，但现在改过来了，就说明他承认当时的写法有问题。
中国的文人，总是瑕疵必报。近代的鲁迅，如果你哪点得罪了他，他能在一篇不相干的文章里抽你一耳光。古代的文人也同样如此。王安石身后的史学家如果与之政见不同，自然不会放过在任何文献中整治他的机会。
古往今来，在诸如戏曲、小说和评书等通俗艺术中颠倒黑白、混淆是非的例子更是比比皆是。比如雍正皇帝，毕生忧国忧民，却因为推行新政得罪了读书人，他们极尽造谣中伤之能事，诬蔑雍正弑父篡位，荒淫无道，兔死狗烹，甚至还求学少林寺，与武林人士作对，创立血滴子，最后被吕四娘摘了脑袋等等。广大老百姓本是雍正新政的受益者，却为反动文人所蒙蔽，道听途说再四处传播，彻底败坏了雍正的一世清名。类似的，袍带评书中最热门的题材之一《薛家将》，里面的大反派人物，邪恶无比的李道宗在历史上其实是个勤政爱民的王爷，反倒是评书里那个德高望重、古道热心的程咬金，历史上才真正是不学无术，胆小如鼠，杀百姓以冒军功的无耻之辈。《薛刚反唐》中的智勇双全的大英雄薛刚，其原型薛嵩的确反过唐，不过不是保唐中宗反武则天，而是保着安禄山反唐玄宗（这还真是反唐而不是反周），后来见势不妙又叛投了唐朝。
其实宋代的变法派和守旧派的说法并不准确，准确地说应该是激进派与渐进派的说法，北宋王朝立国以来，重文抑武，国家积弱，这是朝廷的共识。王安石的变法主张属于激进派，相当于现在所说的休克疗法，而司马光，苏轼等人也主张改变，只是改变的方式主张温和一些。
变法对于朝廷，是一次伤筋动骨的大手术，必然会有很多反弹，因此除了要有正确的变法主张，还应该处理好变法过程中方方面面的关系，这点上，王安石没有做好，王安石的性格比较执拗，人称“拗相公”，新法的实行，触及到了宗室、外戚的切身利益。例如，神宗和王安石变革宗室子弟的任官制度，使不少远房的金枝玉叶失去了得到官职的机会，因而招致他们的强烈不满。这些宗室子弟不仅向朝廷上书，甚至围攻王安石本人，拦住他的马，对他说：“我们和皇帝都是同一祖先，相公不要为难我们。皇帝的弟弟，太后也都强烈反对王安石的变法，这一点上明朝张居正的变法要聪明的多，充分利用太后的支持，并和太监冯保和平共处。
另外王安石变法所重用的一些人如吕惠卿是个极有野心的人，王安石离开后，他提拔亲族吕升卿、吕和卿等人，扶植自己的势力。同时打击变法派内部的其他成员，妄图取代王安石的地位。他打着变法的招牌，肆意妄为，引起朝中大臣的不满。也是变法失败的重要原因之一。
所以说史学上对王安石的激进变法一直有争议，金庸也是之一。
王安石变法时机不对
北宋的变法阻力太大，假如是汉武帝那时变法，那就容易多了，再不行明太祖时期，也会容易点，（不过有朱元璋在，也不用王来变法了。）王的变法需要一个强有力的中央政府，而北宋做不到，虽然北宋的政策是强干弱枝，但是枝是弱了，干未必强，士族虽然没有了，但是士大夫在地方的势力却是无比强大，就算是神宗这样在北宋算是比较强硬的皇帝也无法抵御士大夫的压力。而且王安石变法一大目的是强兵，但是要强兵先要强将，北宋那防范武将的政策做的到吗？西汉就不同，那时法制残酷（随秦制嘛，虽然比秦好些，但是比之后的各代残酷许多。）地方上的势力自景帝扫七国，再打压各贵族功臣，等到武帝上台，频繁提拔下层，培养新势力，打击旧势力，巩固君权，再这样的背景下，要变法就容易得多，即便比王安石变法更激进的也可以作到。
王安石已经很幸运了，至少有段时间，君臣甚为相得，神宗对他几乎是百依百顺。
中外历史上因变革而亡身者在在皆是，王安石能善终已是难得了。
|
|
